Wikidebate/¿Deberíamos adoptar el veganismo?

Este recurso es un wikidebate, un esfuerzo colaborativo por reunir y organizar todos los argumentos sobre una cuestión controversial. Este no es un lugar para defender tus puntos de vista preferidos, aunque los argumentos originales son bienvenidos. Véase las directrices para más detalles.

Los humanos son los únicos animales que pueden elegir sus dietas y basamos estas decisiones en la conveniencia, la cultura, la ética, la nutrición y el gusto. ¿El veganismo ofrece una perspectiva para una dieta sostenible, ética y nutritiva? ¿Es demasiado pedir con muy poco beneficio?

Para los propósitos de este debate, el veganismo es tanto la práctica de abstenerse del uso de productos animales, particularmente en la dieta, como una filosofía abolicionista asociada que rechaza el estatus de mercancía de los animales.

¿Deberíamos adoptar el veganismo?

Argumentos a favor

• A favor Causar sufrimiento innecesario a los animales es moralmente incorrecto. La explotación de animales es innecesaria y causa mucho sufrimiento. Por lo tanto, la explotación de animales es moralmente incorrecta y debe ser abolida.
  • Objeción Esto no excluye la caza y el consumo de animales salvajes. La costumbre de cazar ciervos de cola blanca en los Estados Unidos es un buen ejemplo de recolección ética y bien administrada de animales salvajes. Se emiten más etiquetas para venados con astas (que generalmente son machos) o de cualquier sexo (que no se emiten para la temporada regular, que yo sepa) que para venados sin astas/hembras para minimizar el impacto en la población. Los cazadores generalmente prefieren los ciervos con astas más viejos que han vivido la mayor parte de su vida útil esperada. Se cosechan de una manera no menos humana (y, por lo general, mucho más humana) que la forma en que normalmente expirarían debido a la senescencia o la depredación de otros animales salvajes. Esta combinación de hábitos culturales y regulación efectiva es un ejemplo de consumo sostenible y ético de carne.
    • Objeción Se especificó "sufrimiento innecesario" que requiere agotar sus opciones antes de recurrir al asesinato.
      • Objeción Matar y consumir animales no humanos no puede ser asesinato por definición.
    • Objeción Esto no impide la cosecha ética de humanos después del asesinato con la misma lógica.
      • Objeción No tiene que ser así. Otros argumentos bastan para esa preocupación.
  • Objeción Los animales salvajes sufren más, ya que el hambre y la depredación son una amenaza constante para ellos. Por un equilibrio natural, todas las especies animales que viven en la naturaleza viven al borde de la inanición, ya que un exceso de alimentos hace que su número aumente y luego se derrumbe. Ser aturdido y luego enviado a ser masacrado es mucho mejor que ser comido por leones.
    • Objeción Los animales en las granjas industriales sufren depredación garantizada en una fracción de su vida natural. No les falta comida, es cierto, pero son sistemáticamente mutilados, explotados, privados de la libertad básica de movimiento, electrocutados, pateados y muchas, muchas, muchas otras atrocidades. En las granjas tradicionales, a los animales se les niega la libertad de movimiento y reproducción, y también sufren depredación garantizada en una fracción de su vida natural.
    • Objeción Incluso si fuera cierto que los animales salvajes sufren más, eso no nos autoriza a seguir explotando a los animales nosotros mismos. No estamos sacando a los animales de su sufrimiento en la naturaleza para ponerlos en granjas industriales. Más bien, los estamos criando exclusivamente para ese propósito.
      • Objeción incluso si los criamos exclusivamente para ese propósito, no importa. Su sufrimiento es menos valioso que el que extraemos de sus deliciosos cadáveres.
  • Objeción Las plantas también sienten y sufren. Por lo tanto, según este argumento, no deberíamos comer plantas y tendríamos que pasar hambre.
    • Objeción Para el sufrimiento se necesita un sistema nervioso central. Las plantas no tienen un sistema nervioso central por lo que no sufren.
    • Objeción Incluso si las plantas sufrieran, su sufrimiento sería necesario porque necesitamos comer plantas para sobrevivir. Por otro lado, no necesitamos explotar a los animales para sobrevivir y prosperar.
      • Objeción Tampoco necesitamos explotar las plantas. El pueblo inuit sobrevive con una dieta casi completamente carnívora.
  • Objeción Hoy en día hay carne cultivada.
    • Objeción Sí, pero solo a pequeña escala y alto costo. Todavía tenemos que ver si alguna vez se convierte en una opción comercial viable.
  • Objeción Los animales no humanos no tienen sentimientos y no sufren dolor.
    • Objeción Los animales no humanos se comportan de manera muy similar a nosotros los humanos en circunstancias que nos causarían dolor: gritan (o producen otros ruidos), se sacuden, se contorsionan, corren, intentan evitar la fuente del dolor, etc.
    • Objeción Los animales no humanos, especialmente los mamíferos y las aves, tienen una historia evolutiva y un sistema nervioso muy similar al nuestro.
• A favor La agricultura animal es la causa principal de la deforestación en todo el mundo. Los granjeros cortan y queman árboles para dejar espacio para que el ganado paste y para cultivar, la mayoría de los cuales se utilizan para alimentar al ganado que vive en corrales de engorde. Para luchar contra el calentamiento global y proteger la biodiversidad, la humanidad debería volverse vegana.
  • Objeción Esto solo implica que no debemos aumentar la agricultura animal. Si no lo aumentamos, no habría necesidad de talar bosques para hacer más espacio para la agricultura animal. Si quisiéramos aumentar la cobertura forestal quitándole área a la agricultura animal, podríamos disminuir el consumo de carne y lácteos, por lo que el argumento de la deforestación no justifica un cambio completo al veganismo.
• A favor Se necesita mucha más tierra para mantener una dieta omnívora que una dieta vegana. Se espera que la población mundial alcance los 11 mil millones antes de que comience a disminuir. Alimentar a todas esas personas será imposible si continúa la tendencia actual hacia una dieta con más productos animales. Para evitar aún más hambrunas, la humanidad debería volverse vegana.
  • Objeción El veganismo no va a detener una crisis maltusiana. En el mejor de los casos es una medida provisional. Si el crecimiento maltusiano es un modelo preciso para las poblaciones que se van a alimentar con toda esa comida extra, entonces se deben implementar otras medidas (preferiblemente una política de un solo hijo) antes de que se pueda abordar el hambre sin agravar el problema.
    • Objeción Se espera que la población mundial alcance los 11 mil millones antes de que comience a disminuir. Más y mejores métodos anticonceptivos y niveles de vida más altos conducen a menos hijos por mujer, por lo que el veganismo no necesita detener una crisis maltusiana.
      • Objeción no está claro si estas presiones selectivas afectan a la población de una nación de manera uniforme o, en cambio, a una subpoblación más específica. Sin una idea clara de para qué se selecciona, esto podría tener efectos de gran alcance y potencialmente negativos en la aptitud genética. Es menos probable que una política de hijo único desfavorezca rasgos específicos y sea más probable que sea un curso de acción eficaz para combatir el hambre y disminuir el impacto humano en el medio ambiente que un conjunto de opciones de estilo de vida o cambios culturales.
  • Objeción Los alimentos que comen los herbívoros no pueden ser digeridos de manera efectiva por los humanos, por lo que comer carne significa más comida, no menos. Por ejemplo, las vacas pueden digerir hierba, mientras que los humanos no, por lo que no tendría sentido comer hierba directamente. Más tierra dedicada a la producción de carne significaría más alimentos, no menos.
  • Objeción En el mundo desarrollado se tira mucha comida, ya que no todo el excedente se puede redistribuir a otras zonas del mundo, por problemas logísticos, económicos, políticos, etc. Esto significa que si los países en desarrollo comenzaran a consumir menos alimentos, estos alimentos no se teletransportarían mágicamente a las mesas de las personas que tienen escasez de alimentos.
    • Objeción Entonces solucione esos problemas. De cualquier manera, las dietas basadas en productos animales requieren más recursos de energía, tierra y agua. Las fuentes de alimentos más eficientes son mejores en igualdad de condiciones y estamos en medio de enormes crisis de recursos, ambiental, económica y políticamente. No deberíamos combinarlos con carne y otros productos animales.
  • Objeción La tendencia actual hacia más carne en la dieta desaparecería naturalmente debido a la oferta y la demanda. Si la carne se vuelve más cara y la gente come menos carne, el veganismo se volvería más común incluso si nadie lo defendiera por simples razones económicas, y el problema se resolvería solo. Además, la sobrepoblación es un problema que se resuelve solo, solo mire cualquier especie animal, cuando una especie de animal se sobrepobla, naturalmente su población se estabiliza o disminuye.
    • Objeción Esto supone mucho acerca de que los mercados son racionales (no lo son) y si ni siquiera estamos defendiendo algún tipo de intervención estatal en un mercado, los humanos pueden optar por controlar deliberadamente los mercados como actores privados. Solía ​​haber un mercado para el trabajo infantil, pero elegimos deliberadamente dejar de emplearlo en lugar de dejar que la mano invisible se aleje de él de forma natural. Si la explotación de niños, esclavos o animales no humanos está mal, entonces no deberíamos simplemente poner nuestra fe en un pagaré de los mercados para detener de alguna manera la explotación.
• A favor Miles de millones de animales son sacrificados sin piedad cada año, de manera sistemática y extremadamente cruel.
  • Objeción Esto solo implica que debemos evitar o abolir la agricultura industrial, no que debamos volvernos veganos.
  • Objeción La industria de la carne se está volviendo más humana.^{[cita requerida]}
    • Objeción no realmente, pero incluso si lo hiciera, siempre será más humano no comer y explotar a los animales.
• A favor Se necesitan entre 5000 y 20 000 litros de agua para producir 1 kg de carne. Tal ineficiencia es inaceptable cuando más de mil millones de personas carecen de acceso a agua limpia.
  • Objeción La producción de carne puede ser un uso muy ineficiente del agua, pero ahorrar esa agua no significa que se le dará a las personas que carecen de ella, y ahorrar por ahorrar no tiene sentido, ya que el agua sigue un ciclo y regresará, eventualmente.
    • Objeción Ahorrar agua es un fin en sí mismo, ya que es un recurso precioso y el tratamiento del agua es una parte importante del ciclo del agua en el antropoceno. Además de los desechos que se generan al usar el agua para criar animales como alimento, también son grandes contaminantes del sistema de agua, específicamente las granjas porcinas. Simplemente nunca usar esa agua en primer lugar alivia una gran presión sobre nuestra infraestructura.
  • Objeción Este argumento solo implica que debemos reducir o evitar la carne, no cualquier otro producto animal.
  • Objeción Más allá de la crianza, la carne requiere un mínimo de agua adicional, mientras que algo como el arroz, las lentejas y los frijoles requieren 2-3 veces su volumen en agua para ser comestibles.
    • Objeción El arroz en realidad no necesita mucha agua para crecer, sino que se usa como pesticida. Si alguien comiera exclusivamente alimentos veganos muy intensivos en agua, entonces esto sería un problema, pero nadie lo sería, ya que una dieta compuesta completamente de almendras no es nutritiva.
  • Objeción La falta de acceso a agua limpia es una cuestión de tecnología asequible (pozos, desalinización, etc.). No tenemos escasez o escasez de agua potable limpia como lo hacemos con los recursos agotables como el petróleo o el gas natural.
  • Objeción debido a que no todo crece en todas partes, pero los animales pueden criarse localmente, eliminar toda la carne de la dieta requiere una mayor cantidad de contaminación por el transporte de alimentos.
• A favor La principal causa de muerte prematura entre los humanos son las enfermedades cardiovasculares. La principal causa de las enfermedades cardiovasculares son las arterias obstruidas.^{[cita requerida]} La causa principal de las arterias obstruidas son los productos de origen animal.^{[cita requerida]}
  • Objeción Eso es una simplificación excesiva del asunto. En primer lugar, la causa principal de la enfermedad cardiovascular no son las arterias obstruidas, sino que la enfermedad cardiovascular se usa a menudo para referirse a las arterias obstruidas. Sin embargo, cuando se tienen en cuenta todas las posibles enfermedades del sistema cardiovascular, la causa principal es en realidad genética.^{[cita requerida]} Además, si bien es cierto que la aterosclerosis, o las arterias obstruidas, a menudo están relacionadas con la dieta, no es necesariamente cierto que los productos animales sean el problema. En el pasado, se culpó al colesterol de las enfermedades cardíacas, pero esto, así como la mayoría de las afirmaciones de los dietistas, aún es muy discutido y poco concluyente.
    • Objeción Todos evolucionamos en entornos muy peligrosos y nuestra especie sobrevivió, pero eso no significa que debamos exponernos a un mayor peligro. Es cierto que existe cierta ciencia inestable sobre si la proteína animal es o no más peligrosa que la proteína vegetal, pero definitivamente es cierto que comer ciertos productos animales (por ejemplo, carne roja) está asociado con problemas de salud muy graves y debilitantes. Además, algunos provienen casi en su totalidad de productos animales, como el envenenamiento por mercurio del pescado y la salmonella del pollo y los huevos poco cocidos. La diversidad es clave para la supervivencia, pero podemos tener dietas completamente equilibradas y diversas sin productos de origen animal. Para el subconjunto de humanos que no pueden tener una dieta balanceada de manera realista sin complementarla con productos de origen animal debido a la disponibilidad o problemas especiales de salud, entonces esa es una historia diferente. Para la gran mayoría de nosotros, el veganismo es una dieta saludable legítima que indiscutiblemente evita muchos riesgos para la salud que son exclusivos o mucho más comunes de las dietas omnívoras.
      • Objeción ¿Por qué deberíamos tomarnos la molestia de restringir nuestras propias dietas por razones distintas a la salud?
• A favor Cada vaca produce entre 70 y 120 kilogramos de metano al año, un gas de efecto invernadero 23 veces más potente que el dióxido de carbono. Hay casi mil millones de vacas vivas en un momento dado. Eso es equivalente a alrededor de 2 mil millones de toneladas de dióxido de carbono por año.  Deshacerse de esta emisión de metano marcaría una gran diferencia en la lucha contra el cambio climático.
  • Objeción Existen otras soluciones para este problema además de volverse vegano, como favorecer a los animales que no producen metano, como las gallinas.
    • Objeción una dieta vegana sería una solución a este problema y resolvería muchos otros problemas.

Argumentos against

• En contra Los productos animales son deliciosos.
  • Objeción Podemos obtener placer de muchas actividades, pero eso no las justifica.
    • Objeción Que una actividad sea placentera sigue siendo, en igualdad de condiciones, un punto a su favor.
      • Objeción De hecho, pero el dolor infligido a los animales supera el placer que los humanos obtienen al comerlos.
      • Objeción Por supuesto, pero comer productos de origen animal causa daños inconmensurables a los humanos, al medio ambiente y especialmente a los animales. Incluso si la industria se volviera una utopía (lo cual es extremadamente improbable), todavía estaríamos matando animales en grandes cantidades y en una fracción de su vida natural.
        • Objeción Y también estarían deliciosos.
    • Objeción Según la ética utilitaria, un acto placentero a veces puede ser una justificación suficiente, al menos si el daño causado es lo suficientemente pequeño, por lo que la cuestión de la justificación depende de qué marco ético se esté utilizando.
      • Objeción Ciertamente, pero si usamos una ética utilitarista/consecuencialista, los argumentos más fuertes son contra el aumento del sufrimiento. Se podrían hacer argumentos similares con otras teorías metaéticas, pero este no es un argumento en contra del veganismo si asumimos el utilitarismo; es solo un argumento en contra del utilitarismo como tal.
  • Objeción Existen alimentos veganos que son igualmente deliciosos, si no más. Los gustos son diferentes para diferentes personas, pero es mucho más fácil hacer equivalentes veganos de carne y queso que convertir la carne en una sustancia que sabe a brócoli. Incluso si insiste en el sabor o la textura de la carne y el queso, es posible duplicarlos de manera bastante convincente con productos de origen vegetal.
    • Objeción Estos alimentos son más caros y más difíciles de encontrar que la carne, con un perfil de nutrientes totalmente diferente.
    • Objeción El hecho de que una comida sea deliciosa es subjetivo, cada uno está sesgado al juzgar esto. Pero podemos suponer que la mayoría de la humanidad encuentra deliciosa la carne, y muchos de ellos encontrarán una gran parte de la comida vegana horrible, e incluso si sus gustos son sesgados, no lo hace menos real para ellos.
• En contra Con la excepción de las plantas, todas las formas de vida se alimentan de otras formas de vida. Por lo tanto, alimentarse de animales es tan ético como alimentarse de cualquier otra forma de vida.
  • Objeción Los animales, a diferencia de las plantas, pueden sentir y sufrir, y los humanos no son carnívoros obligados como los gatos. Por lo tanto alimentarse de animales no es tan ético como alimentarse de plantas.
    • Objeción Las plantas son muy capaces de sentir y sufrir, e incluso gritan en la frecuencia ultrasónica cuando son cortadas.  La ética es subjetiva, y afirmar que comer plantas es más ético que comer animales tiene tanto sentido como afirmar que comer pescado es más ético que comer carne roja ya que los peces no sienten dolor, o que hervir langostas vivas no duele a ellos.
      • Objeción "La ética es subjetiva" plantea la pregunta. Además, decir que es más ético comer plantas que animales no es decir que las plantas no sientan dolor en absoluto. Finalmente, bien podría ser cierto que comer pescado es más ético que comer carne roja, ya que se podría decir que una vaca tiene un mayor nivel de sensibilidad (y una mayor capacidad para sentir dolor) que un pez.
    • Objeción Los animales pueden criarse de manera que les permita vivir una vida feliz y sacrificarse con métodos rápidos, indoloros y humanitarios. Los animales que viven así tienen mucha más felicidad que sufrimiento en sus vidas, incluso si terminan como carne. Tal vez esto no se haga comúnmente en las granjas industriales, pero muchos agricultores familiares son buenos con sus animales.
      • Objeción Pero esto no justifica explotarlos. Tácita en su argumento es la noción de que menos explotación es mejor, así que seguramente ninguna explotación es mejor.
        • Objeción No tenemos el deber de no explotarlos, ni necesariamente de perseguir lo que es mejor. Mejor es lo suficientemente bueno.
    • Objeción Las plantas también sienten y sufren,^{[cita requerida]} Se ha demostrado que responden al daño e incluso gritan ultrasónicamente.
      • Objeción incluso si lo hicieran, estaríamos causando mucho más sufrimiento al cultivar las plantas, dárselas de comer a los animales y luego matar a los animales para comerlas, que al comer las plantas directamente.
        • Objeción Los animales pueden comer más que solo plantas.
          • Objeción ¿peces? ¿Insectos? ¿Hongos? ¿Bacterias? Al final, todos comen plantas. Las plantas están en la base de la cadena alimenticia, por lo que comerlas directamente es la dieta menos dañina.
• En contra Los humanos tienen dientes caninos, por lo que se supone que debemos comer carne.
  • Objeción La mayoría de los herbívoros y omnívoros tienen caninos. Los caninos no son un rasgo exclusivo de los carnívoros.
    • Objeción Más omnívoros y carnívoros tienen caninos, respectivamente, que herbívoros. Además, para empezar, nunca se afirmó que los caninos fueran "exclusivos" de los carnívoros. De hecho, los humanos son omnívoros, y la afirmación era que los humanos tienen caninos.
• En contra La mayoría de las especies de animales domesticados se extinguirían si dejáramos de criarlos, ya que no pueden sobrevivir en la naturaleza.
  • Objeción La extinción de especies que no son aptas para sobrevivir en la naturaleza es natural, e incluso si tuviéramos la obligación ética de proteger a las especies de la extinción, un mundo vegano fácilmente podría mantener poblaciones de animales domésticos solo por esta razón, ya que serían otras especies que están extintas en estado salvaje.
  • Objeción Los uros salvajes están extintos. La domesticación salvó al ganado de la extinción.
• En contra Los animales crecen todo el año. Los cultivos comestibles podrían no hacerlo. En algunas regiones, tener y comer animales es un mejor uso de la tierra que tratar de cultivarla. Por ejemplo, las regiones árticas de todo el mundo, desde Alaska hasta Groenlandia, el norte de Canadá, Siberia y el norte de Noruega. La tierra allí no es apta para la agricultura, pero hay muchos peces en el mar y animales más grandes como las focas que se alimentan de los peces y también son una parte esencial de la dieta de las personas que viven allí. Si eres miembro del pueblo Inuit, la cocina tradicional Inuit es probablemente la mejor dieta para comer si quieres sobrevivir en el gélido norte.
  • Objeción dado que los que viven en y cerca del Círculo Polar Ártico son menos de 1/100 por ciento de la población, su consumo de carne es en su mayoría irrelevante para el punto más amplio sobre el impacto de la explotación de animales a escala global.
    • Objeción ¿entonces ser una minoría significa que sus acciones y estilo de vida no importan?
  • Objeción Estas son probablemente buenas razones por las que nadie debería vivir en el extremo norte de todos modos: este simplemente no es un hábitat natural para los humanos, por lo que no estamos justificados para tratar de explotarlo tanto como sea posible para nuestro beneficio.
    • Objeción Eso es irrelevante para la discusión.
  • Objeción Si una transición masiva a una dieta vegana deja tierra no apta para cultivos sin usar, entonces la naturaleza la reclamaría y, por lo tanto, ayudaría a recuperar la naturaleza, lo que en tiempos como estos es algo bueno.
• En contra Muchos de los problemas con la producción de carne y lácteos tal como se practica actualmente podrían resolverse sin necesariamente abolirla por completo, como por ejemplo reduciendo drásticamente la cantidad de carne en las dietas omnívoras de las personas y aboliendo la cría industrial en particular, por lo que no es necesario para que la humanidad se vuelva vegana.
  • Objeción Eso probablemente haría que los costos de los productos animales como alimento se dispararan, por lo que la solución del mercado sería una reducción drástica de su consumo.
  • Objeción Si reducir el consumo de productos de origen animal es algo bueno, reducirlo aún más probablemente sea aún mejor. No tendremos que preocuparnos por los problemas de exceso en estas industrias si no tenemos estas industrias. Una vez que una masa crítica de la humanidad deje de ver a otros animales como algo divertido que podemos explotar para obtener ganancias y placer, entonces podemos desincentivar a cualquier otra persona de lo que son claramente excesos crueles y derrochadores a través de la presión social, las leyes, las fuerzas del mercado, los cambios en la moralidad, etc. No es probable que los humanos dejen de explotar a los animales por completo, pero tampoco es probable que el asesinato, la violación o la esclavitud se erradiquen por completo: aún debemos oponernos a esas prácticas atroces. En cierto sentido, la esclavitud moderna bien puede ser preferible a la esclavitud de los siglos pasados, pero es s todavía fundamentalmente mal. Una forma más suave de explotación es buena en cierto sentido, pero permitir que continúe solo porque es mejor es peor a largo plazo porque nos embrutece.
• En contra El veganismo es un privilegio, un fenómeno del primer mundo.
  • Objeción El hecho de que algo sea un privilegio no implica que no debamos luchar por ello.
• En contra La mayoría de las personas no pueden pagar una dieta vegana saludable. Decirles a estas personas que su forma de vida es moralmente inferior porque pueden permitirse una dieta saludable que evita hacer sufrir a los animales, pero ellos no lo hacen, es elitismo moral.
  • Objeción Los alimentos más baratos del mercado son los veganos: frutas, verduras, cereales, legumbres, tubérculos, etc.
    • Objeción Más barato en los países del primer mundo, querrá decir, debido a la explotación de los países del tercer mundo.
      • Objeción Y en la mayoría de los demás lugares también, ya que siempre tendrás que cultivar cereales para alimentar al ganado. Muchos agricultores en el oeste de China, por ejemplo, son veganos u ovo-vegetarianos porque no pueden pagar la carne, y los lácteos simplemente no forman parte de la cocina china.
• En contra Para muchos grupos, comer carne es culturalmente significativo. Muchos no renunciarían voluntariamente a la carne por completo, y obligarlos a hacerlo infringiría sus libertades.
  • Objeción Hay muchas tradiciones culturales, económicas, políticas y religiosas que cambiamos o abandonamos por completo porque hay una mejor alternativa disponible. La esclavitud y las actitudes perjudiciales que la permiten son casi universales en la historia humana, pero podemos reconocer que es una explotación y un mal.
    • Objeción La esclavitud es una cuestión de derechos humanos. Los seres menos conscientes no pueden realmente apreciar tener los mismos derechos que los humanos.
      • Objeción Los bebés humanos tampoco pueden, pero aún tienen derechos e intereses que tal vez no puedan apreciar. Los derechos son derechos incluso si alguien no los conoce.
        • Objeción una característica de casi todos los bebés humanos es que crecen y se convierten en humanos adultos, a diferencia de las especies no inteligentes. Además, restringimos los derechos de los humanos menores de cierta edad, como su derecho a dar su consentimiento sexual o su derecho a beber alcohol.
  • Objeción nadie argumenta que todo el mundo debería ser obligado a ser vegano.
    • Objeción ¿De qué otra forma esperas que todos los humanos se vuelvan veganos? Esto es claramente un debate e inevitablemente hay personas que no renunciarán a la carne y los productos animales por elección.
      • Objeción también espero que todos los demás no me asesinen o no me asalten: no anticipo que todos tengan que ser coaccionados para tener una conciencia. Pero al igual que la crueldad hacia los animales es ilegal, es completamente posible reformular otra explotación de animales sin orden judicial como cruel e ilegalizarla.
• En contra Los seres humanos son omnívoros naturales. Comer una dieta herbívora cuando eres miembro de una especie omnívora no es natural, y es probable que ir en contra de nuestra dieta natural no sea saludable a menos que pongas mucha energía e investigación en tu nutrición.
  • Objeción incluso si los humanos fueran omnívoros naturales, eso no implica que debamos comer carne, ya que podemos sobrevivir y prosperar con una dieta basada en plantas (muchos veganos lo hacen).
  • Objeción Los humanos somos herbívoros por naturaleza, al igual que nuestros parientes más cercanos, los gorilas, los bonobos y los chimpancés. La evidencia de esto se puede extraer de la longitud de nuestros intestinos (similares a los de otros herbívoros), la falta de caninos fuertes (o dientes fuertes en general), la capacidad de masticar con un movimiento lateral, la falta de garras u otras armas naturales y pasado evolutivo como monos que vivían en los árboles, comían frutas y masticaban plantas.
    • Objeción Los bonobos y los chimpancés son omnívoros, y los gorilas también comen insectos. De hecho, todos los animales comerán carne si se les da la oportunidad. La falta de caninos fuertes no es un signo de herbivoría porque los hipopótamos, que son principalmente herbívoros, tienen caninos grandes. Tampoco matamos animales usando nuestros dientes u otras armas naturales, al menos no la mayor parte del tiempo, por lo que este no es un argumento a favor de la herbivoría. La capacidad de masticar de lado no es un rasgo exclusivamente herbívoro. Nuestro pasado evolutivo no define quiénes somos hoy. El primer animal era un carnívoro, eso no nos convierte en carnívoros hoy (aunque los inuit son evidencia de que podemos sobrevivir como tales).
    • Objeción omnívoro simplemente significa que existe la capacidad de digerir y beneficiar a las células animales, que existen.
      • Objeción incluso si podemos , eso no significa que debamos. Los seres humanos podemos elegir nuestras dietas y, en términos generales, podemos hacerlo. Debido a la economía, las circunstancias y los problemas médicos, esto puede ser difícil, pero los humanos no están sujetos a dietas instintivas como otros animales.
    • Objeción Los pinzones vampiro son carnívoros y están emparentados con los pinzones domésticos.
      • Objeción Los pinzones vampiro no son carnívoros; ocasionalmente beben sangre y comen huevos.
        • Objeción Lo que los convierte en omnívoros.
• En contra Los animales no humanos no merecen los mismos derechos.
  • Objeción Los derechos son convenciones, no leyes naturales. La única razón por la que los humanos "merecemos" derechos es porque nosotros lo decimos. Del mismo modo, podemos otorgar derechos a animales no humanos si así lo decidimos.
  • Objeción Los animales no humanos tienen derechos, ya sea que los humanos los reconozcan o no, al igual que otros humanos pueden ignorar los derechos de algunos humanos, pero eso no hace que dejen de existir.
  • Objeción incluso si los animales no tuvieran derechos, todavía tienen intereses y esos pueden ser relevantes para nuestra toma de decisiones. No tenemos que exigir que los animales no humanos tengan derechos para tener en cuenta su sufrimiento y cómo nos brutalizamos a nosotros mismos al explotar a los animales no humanos.
• En contra Se podría poner fin a la ganadería industrial sin necesariamente convertir a todos al veganismo (aunque tendríamos que comer menos carne). La comparación relevante es entre la vida en la naturaleza y los métodos más humanos de criar carne que plausiblemente podríamos instituir.
  • Objeción Cualquier plan para poner fin a las granjas industriales ciertamente dará como resultado que los productos animales sean una opción mucho menos económica o realista para muchos de nosotros. Entonces, si bien comer carne y otros productos animales de granjas no industriales es, por supuesto, posible incluso ahora y aunque el cese de las granjas industriales no exigiría el veganismo, sin duda sería una buena elección desde la perspectiva de su bolsillo. Si una ingesta más baja de carne es más barata, una ingesta aún más baja de no carne es probable que sea aún más barata.
    • Objeción Hasta hace unas décadas, las granjas industriales ni siquiera existían, pero la mayoría de la gente comía carne. Todavía hay muchos agricultores que no trabajan en granjas industriales, y si elimináramos la competencia de las granjas industriales, podrían ganarse mejor la vida, y esto aumentaría el nivel de vida en muchos países pobres de todo el mundo, si más personas compraron productos de granjas familiares donde los granjeros conocen a los animales individualmente y los tratan mejor. Es posible que las personas no coman tanta carne sin las granjas industriales, pero probablemente aún comerían algo, al menos en ocasiones especiales.
      • Objeción Es cierto que hay muchos contextos para el consumo de carne y la explotación de animales no humanos, pero la razón ambiental para ser vegano se debe a las granjas de factor. El problema es real y mucho peor de lo que era hace unas décadas, por lo que dado que esta industria es un gran contaminador, esa es una buena motivación para no apoyarlos. La mayoría de nosotros argumentaría que comer menos carne y menos explotación animal es ciertamente mejor, pero si eso es mejor, seguramente nada de eso es lo mejor.
• En contra Las dietas veganas no son saludables, no pueden proporcionar todos los nutrientes necesarios.
  • Objeción Esto es claramente falso, ya que hay veganos saludables. Si está argumentando que en la práctica hay veganos que comen poco saludable (por ejemplo, "veganos de comida chatarra"), entonces eso también es cierto para cualquier otra dieta. Si está argumentando que , en principio, las dietas veganas equilibradas no son saludables, ese no es el caso, ya que cualquier deficiencia potencial en una dieta vegana puede compensarse con suplementos.
    • Objeción Si su dieta se basa en suplementos que le brindan los nutrientes necesarios para sobrevivir, entonces tal vez no esté destinado a esa dieta.
  • Objeción Como lo establece la Asociación Dietética Estadounidense, una dieta vegetariana o vegana es nutricionalmente adecuada y saludable para un individuo en todas las etapas de la vida. Todos los nutrientes que se obtienen de una dieta omnívora también se pueden obtener de una dieta vegana.
• En contra Las restricciones dietéticas no benefician a los humanos.
• En contra La reorganización de los regímenes de propiedad legal y los conceptos de uso de la tierra en las políticas es preferible al veganismo. La etnoagricultura, la etnoforestería, la etnobotánica, etc. nos han demostrado que los pueblos indígenas de las Américas tenían una civilización mucho más sofisticada de lo que entendíamos en ese momento, y que no logramos ver por lo ajena que era al uso colonial de la tierra. conceptos. Si el derecho a la exclusividad y la exclusión sobre la tierra se eliminaran del "haz de palos" de los derechos de propiedad y la soberanía indígena (un concepto que no desciende de la noción ecléctica o westfaliana), entonces el diseño urbano y la infraestructura cívica en general podrían cambiar a mejorar en lugar de antagonizar la biodiversidad y, además, permitir que la fauna regrese a su estado natural de itinerancia continental. Las técnicas de permacultura brindan una aproximación aproximada de las prácticas comparables a las de los pueblos indígenas, pero también se les debería permitir a los propios indígenas hacerse cargo de la Oficina de Administración de Tierras y manejar las políticas de uso de la tierra en los municipios y las tierras que rodean inmediatamente las tierras donde se encuentran. En Vivo. Las casas mismas deben reimaginarse conceptualmente como parte de una contribución positiva a la naturaleza. Hay quejas sobre la sobrepoblación, pero esto solo tiene sentido si la producción ecológica de cada individuo es una cantidad negativa en lugar de positiva. Si se hicieran reformas ecológicas y de uso de la tierra masivas, los argumentos veganos comenzarían a perder relevancia. Tal reinvención legal excluiría la posibilidad de granjas industriales de la escala actual y, sin embargo, produciría más alimentos, aunque probablemente resulte en un menor consumo de carne en general, que es más saludable. Una vez que se permitiera a la fauna vagar por el continente, sus poblaciones serían más estables y robustas, por lo que sería menos preocupante permitir que las personas simplemente mataran a la fauna que se acercaba a ellos si sintieran que querían más carne que localizada y ecológicamente. los productores de carne sostenibles podrían ofrecerles. Bajo esta propuesta queda claro que el veganismo es una noción bastante específica de los paradigmas del pensamiento colonial. No tiene sugerencias para el uso de la tierra, conceptos de propiedad, reforma agrícola, etc., pero es simplemente la sugerencia de que la agricultura animal, tal como se practica ahora, es inmoral. Es, esto es fácilmente perceptible. El vegano normalmente se siente cómodo con todas las prácticas coloniales de uso de la tierra, excepto con la agricultura animal industrial. Muchas tribus indígenas sacrifican animales como parte de sus antiguas y sagradas tradiciones, y si se les permitiera expandir su conocimiento tradicional a la política de uso de la tierra, mejorarían drásticamente sus entornos. Esta posibilidad en sí misma parece desacreditar la noción de que la matanza de un animal en sí misma, descontextualizada de los sistemas coloniales, es un mal moral. Sería la variedad más miope del pensamiento colonial aplicar una pretensión moral universal al juicio de los indígenas. También existe el problema de que es especialmente difícil replicar el perfil de macronutrientes de la carne de origen vegetal, y bajo el sistema colonial la gran mayoría de las personas no tienen los fondos, el tiempo, los recursos emocionales, la sofisticación gastronómica o la educación para hacerlo. una transición ascética.Plantilla:Demasiado largo

¿Deberíamos reducir nuestro consumo de carne?

• A favor Los humanos actualmente producen alimentos para 10 mil millones de personas, pero alrededor de un tercio de la cosecha se alimenta a los animales, lo que deja a alrededor de mil millones de personas sin suficiente comida. Volverse vegano contribuiría en gran medida a acabar con el hambre en el mundo.
  • Objeción Los animales también pueden comer cosas que nosotros no podemos comer, como hierba o hiedra venenosa, por lo que producir más carne significaría más comida, no menos.
  • Objeción O simplemente podemos producir más alimentos de fuentes que no requieran tierras cultivables, como la pesca.
    • Objeción Comer pescado usaría mucho menos tierra, pero eso también es irrelevante para liberar tierra para otros fines que son más eficientes, útiles o económicos. Entonces, sí, podríamos convertirnos a dietas pescetarianas y luego usar la tierra para otros fines, pero esto es solo parte del argumento verde en contra de comer carne.
  • Objeción Muchas fuentes de alimentos que comen los animales no son comestibles para los humanos. Por ejemplo, las vacas comen pasto y aunque los humanos técnicamente pueden comer pasto, no podemos digerir la celulosa mientras que las vacas sí pueden, por lo que si comemos plantas ricas en celulosa, la gran mayoría de la energía en los alimentos se desperdicia porque no podemos digerir la celulosa. Las vacas convierten la celulosa en sustancias químicas que los humanos son capaces de digerir. Comer animales es una forma indirecta de obtener nutrición de fuentes de alimentos que los humanos no pueden digerir directamente.
    • Objeción Pero aún podemos obtener una nutrición mucho más eficiente y eficaz de otras fuentes, de modo que podamos convertir un pequeño porcentaje de esos pastizales en tierras de cultivo.

Véase también

• Wikidebate/Objetividad de la moral
• Wikidebate/Experimentación con animales