Abrir menú principal
Wikidebate logo.png Este recurso es un wikidebate.

El veganismo (del inglés veganism) es un estilo de vida que rechaza el uso de productos y servicios que provengan de animales no humanos, sea para alimentos, vestimenta, medicamentos, cosméticos, transporte, experimentación, ayuda en el trabajo o entretenimiento, a excepción en este último caso del mantenimiento de animales de compañía. A quien practica el veganismo se le llama vegano.

¿Es razonable el veganismo? ¿Es sano? ¿Es necesario para la supervivencia de la humanidad?

Argumentos a favorEditar

Argumentos éticosEditar

  •   A favor Causar sufrimiento innecesario es moralmente incorrecto. Explotar a los animales es innecesario y causa mucho sufrimiento. Por lo tanto, explotar a los animales es moralmente incorrecto y debería ser abolido.
    •   Objeción Las plantas también sienten y sufren. Por lo tanto, según este argumento, no deberíamos comer plantas y tendríamos que morir de hambre.
      • Un sistema nervioso central es necesario para poder sufrir. Las plantas no tienen un sistema nervioso central y por lo tanto no sufren.
      • Incluso si las plantas sufrieran, necesitamos comer plantas para sobrevivir. En cambio, no necesitamos explotar a los animales para sobrevivir y prosperar.
    •   Objeción Los animales silvestres sufren más, ya que la inanición y la depredación son una amenaza constante para ellos.
      • Los animales en granjas industriales sufren depredación garantizada en una fracción de su vida natural. No les falta comida, es cierto, pero son mutilados, explotados, privados de su libertad de movimiento, electrocutados, pateados y muchas, muchas, muchas otras atrocidades. En las granjas tradicionales, si bien algunas de estas atrocidades no ocurren, sí se les niega la libertad de movimiento y reproducción, y también sufren depredación garantizada en una fracción de su vida natural.
    •   Objeción Los animales no humanos no tienen sentimientos ni sufren dolor.
      • Los mamíferos, aves, peces y otros animales no humanos tienen un sistema nervioso muy similar al nuestro, una historia evolutiva compartida, y se comportan de manera muy similar a nosotros en circunstancias que nos causarían dolor: gritan (o producen otros ruidos), se sacuden, retuercen, corren, intentan evitar la fuente de dolor, etc.
  •   A favor Miles de millones de animales son sacrificados sin piedad cada año, de manera sistemática y extremadamente cruel.
    •   Objeción La industria cárnica se está volviendo más humana.
      • No realmente, pero incluso si así fuera, siempre será más humano no comer y explotar a los animales.
    •   Objeción Hoy en día hay carne cultivada en laboratorio.
      • Sí, pero solo a pequeña escala y alto costo. Todavía queda por ver si se convierte en una opción comercial viable y masiva.
  •   A favor Actualmente se produce alimento para 10 mil millones de personas, pero aproximadamente un tercio de la cosecha se usa para alimentar animales, lo que deja cerca de mil millones de personas sin alimento suficiente. Adoptar el veganismo ayudaría mucho a terminar con el hambre en el mundo.
    •   Objeción O podemos simplemente producir más comida, por ejemplo fomentando un crecimiento sostenible de la actividad pesquera.
    •   Objeción Este es solo un argumento para limitar o reducir la agricultura animal, no para eliminarla por completo.
      • Si lo bajas a cero, entonces será aún mejor.
    •   Objeción Muchas fuentes de alimentos que los animales comen no son comestibles para los humanos. Por ejemplo, las vacas comen pasto y mientras que los humanos técnicamente pueden comer pasto, no podemos digerir la celulosa, mientras que las vacas sí lo hacen, así que si comemos plantas ricas en celulosa, la gran mayoría de la energía en el alimento se desperdicia, ya que no podemos digerir la celulosa. Las vacas convierten la celulosa en productos químicos que los humanos son capaces de digerir. Comer animales es una forma de obtener nutrición de fuentes de alimentos que los humanos no pueden digerir directamente.
      • Pero aún podemos obtener una nutrición mucho más eficiente y efectiva de otras fuentes para poder convertir un pequeño porcentaje de esas praderas en tierras de cultivo.
  •   A favor Se requiere entre 5000 y 20000 litros de agua para producir un kilogramo de carne. Además, el proceso contamina enormes cantidades de agua, sobre todo en granjas de cerdos. El solo hecho de no utilizar esa agua en primer lugar aliviaría una gran presión en nuestra infraestructura. Tales ineficiencias son inaceptables cuando más de mil millones de personas carecen de acceso a agua potable.
    •   Objeción Ahorrar ese agua no implica que se vaya a entregar a las personas que la necesitan.
    •   Objeción Ahorrar agua no es tan necesario porque el agua sigue un ciclo que la hará volver, eventualmente.
      • Tratar grandes volúmenes de agua requiere grandes cantidades de energía.
    •   Objeción Entonces, ¿por qué ser vegano y no vegetariano? Más allá de la crianza, la carne requiere un mínimo de agua adicional, mientras que algo como el arroz, las lentejas, los frijoles, todo requiere 2-3 veces su volumen en el agua para ser comestible, la falta de acceso al agua limpia es una cuestión de tecnología asequible (pozos, desalinización, etc.). No tenemos escasez de agua potable limpia como lo hacemos con recursos agotables como el petróleo o el gas natural. Debido a que no todo crece en todas partes, pero los animales pueden criarse localmente, eliminar toda la carne de la dieta requiere una mayor cantidad de contaminación por el transporte de los alimentos. ¿Cómo estás definiendo la ineficiencia aquí? Te concedo que entre 5000 y 20000 litros es mucha agua, pero cantidades mayores no significan ineficiencia. Por esa lógica, un avión es más ineficiente que un Honda.
      • El arroz en realidad no necesita mucha agua para crecer, sino que se usa como pesticida. Si alguien estuviera comiendo exclusivamente alimentos veganos muy intensivos en agua, esto sería un problema, pero nadie lo sería, ya que una dieta compuesta exclusivamente de almendras no es nutritiva.

Argumentos ambientalesEditar

  •   A favor Los agricultores cortan y queman árboles para que los animales pasten, o para cultivos que luego alimentan ganado en corrales. La agricultura animal es la principal causa de deforestación en todo el mundo, y por lo tanto es una causa importante del calentamiento global y de la pérdida de biodiversidad.
    •   Objeción Este es solo un argumento para limitar o reducir la agricultura animal, no para eliminarla por completo.
  •   A favor Se necesitan muchos más recursos (tierra, agua, energía, etc.) para producir 1 kg de carne que 1 kg de verduras. Se espera que la población mundial alcance los 11 mil millones antes de que comience a disminuir. Alimentar a todas esas personas será imposible si continúa la tendencia actual hacia una dieta con más productos animales. Para evitar aún más el hambre, la humanidad se debe volver vegana.
    •   Objeción En muchas partes del mundo se desecha una gran cantidad de alimentos. No todos los excedentes se pueden redistribuir a otras áreas del mundo, debido a problemas logísticos, económicos, políticos, etc. Aumentar el excedente no resolvería el problema de la redistribución.
      • Entonces arreglemos los problemas de redistribución. De cualquier manera, las dietas basadas en productos animales requieren mas recursos. Es indiscutible que las fuentes de alimentos más eficientes son mejores en igualdad de condiciones y que estamos en medio de enormes crisis de recursos: ambiental, económica, política.
    •   Objeción La tendencia actual hacia más carne en la dieta desaparecerá cuando la oferta y demanda encarezcan la carne. Además, la superpoblación es un problema que se resuelve solo, solo mire a cualquier especie animal, cuando una especie de animal se sobrepobla, naturalmente su población se estabiliza o desciende.
      • Esto supone mucho de que los mercados son racionales (no lo son) y si ni siquiera estamos defendiendo algún tipo de intervención estatal en un mercado, los humanos pueden optar por controlar deliberadamente los mercados como actores privados. Solía ​​haber un mercado para el trabajo infantil, pero decidimos deliberadamente dejar de emplearlo en lugar de dejar que la mano invisible se aleje de forma natural. Si la explotación de niños, esclavos o animales no humanos es incorrecta, no deberíamos simplemente poner nuestra fe en una nota promisoria de los mercados para detener de alguna manera la explotación.
    •   Objeción La carne es más densa en calorías, de modo que aunque requiera más recursos por kilogramo, ese kilogramo es más eficiente en la entrega de calorías. Para garantizar a todos un mínimo de calorías, se necesitan menos kilogramos totales.
      • Hay muchos alimentos veganos que son densos en calorías, en especial los frutos secos. Tendríamos que hacer el cálculo que compare el uso de recursos por caloría (o valor nutricional).
  •   A favor Cada vaca produce entre 70 y 120 kilogramos de metano por año. El metano es un gas de efecto invernadero 23 veces más potente que el dióxido de carbono. Hay casi mil millones de vacas vivas en un momento dado. Eso equivale a unos 2 mil millones de toneladas de dióxido de carbono por año. Deshacerse de esta emisión de metano haría una gran diferencia en la lucha contra el cambio climático.
    •   Objeción Hay otras soluciones para este problema, como favorecer la crianza de animales que no producen metano, como los pollos.
      • Al igual que con muchos de estos argumentos, aunque en teoría esto podría ser cierto, una dieta vegana sería una solución a este problema y resolvería muchos otros problemas. Así que tienes razón en que los pollos no producen metano en la escala de las vacas, pero aquí tenemos muchas otras razones para no comerlas. Parte de la razón para ser vegano es apoyar el bienestar del medio ambiente y parte de la razón por la cual las dietas omnívoras o carnívoras causan estragos en el medio ambiente se debe a esta expulsión de gases de efecto invernadero.

Argumentos médicosEditar

  •   A favor La principal causa de muerte prematura entre humanos son las enfermedades cardiovasculares. La principal causa de las enfermedades cardiovasculares son las arterias obstruidas. La principal causa de las arterias obstruidas son los productos animales.
    •   Objeción Cuando se tienen en cuenta todas las posibles enfermedades del sistema cardiovascular, la principal causa es en realidad genética. Además, si bien es cierto que la aterosclerosis, o arterias obstruidas, a menudo está vinculada a la dieta, no es necesariamente cierto que los productos animales sean el problema. En el pasado, se ha culpado al colesterol por la enfermedad cardíaca, pero esto, al igual que la mayoría de las otras afirmaciones hechas por dietistas, todavía es muy discutible y no concluyente.
      • Todos evolucionamos en entornos muy peligrosos y nuestra especie sobrevivió, pero eso no significa que debamos exponernos a un peligro mayor. Es cierto que existe cierta ciencia inestable sobre si la proteína animal es o no más peligrosa que la proteína vegetal, pero es definitivamente cierto que comer ciertos productos animales (por ejemplo, carne roja) está asociado con problemas de salud muy graves y debilitantes. Además, algunos son casi totalmente de productos animales, como el envenenamiento con mercurio del pescado y la salmonela del pollo y los huevos mal cocidos. La diversidad es clave para la supervivencia, pero podemos tener dietas completamente equilibradas y diversas sin productos animales. Para el subgrupo de seres humanos que no pueden tener una dieta equilibrada de manera realista sin complementarla con productos animales debido a la disponibilidad o problemas de salud especiales, Entonces esa es una historia diferente. Para la gran mayoría de nosotros, el veganismo es una dieta saludable legítima que sin duda evita muchos riesgos para la salud que son exclusivos o mucho más comunes a las dietas omnívoras.

Argumentos en contraEditar

  •   En contra Con la excepción de las plantas, todas las formas de vida se alimentan de otras formas de vida. Alimentarse de animales es, por lo tanto, tan ético como alimentarse de cualquier otra forma de vida.
    •   Objeción Los animales, a diferencia de las plantas, son capaces de sentir y sufrir, y los humanos no son carnívoros obligados como los gatos. Por lo tanto, alimentarse de animales no es tan ético como alimentarse de plantas.

  En contra Los productos de origen animal son deliciosos. Que una actividad sea placentera sigue siendo, todo lo demás igual, un punto a su favor. Bajo una ética utilitarista, que un acto sea placentero a veces puede ser suficiente justificación.

    •   Objeción Podemos disfrutar de muchas actividades pero eso no las justifica si causan grandes cantidades de daño, para los seres humanos, el medio ambiente y especialmente los animales. Incluso si la industria se volviera utópica (lo cual es extremadamente improbable), todavía estaríamos matando animales en grandes cantidades y en una fracción de su vida natural. Si usamos una ética utilitaria / consecuencialista, los argumentos más fuertes son contra el aumento del sufrimiento. Se pueden hacer argumentos similares con otras teorías metaéticas, pero este no es un argumento contra el veganismo si asumimos el utilitarismo, es solo un argumento contra el utilitarismo como tal.
    •   Objeción Existen alimentos veganos que son igualmente, si no más, deliciosos. Los gustos son diferentes para diferentes personas, pero es mucho más fácil hacer equivalentes veganos de carne y queso que convertir la carne en una sustancia que sabe a brócoli. Incluso si insistes en el sabor o la textura de la carne y el queso, es posible duplicarlos de manera bastante convincente con productos de origen vegetal.
      • El hecho de que algunos alimentos sean deliciosos es subjetivo, cada uno está sesgado al juzgar esto. Pero podemos suponer que la mayoría de la humanidad encuentra la carne deliciosa, y muchos de ellos encontrarán que una gran parte de la comida vegana es horrible, e incluso si sus gustos son sesgados, eso no la hace menos real para ellos.
  •   En contra Los animales se pueden criar de manera que vivan felices y mueran con métodos rápidos, indoloros y humanos. Los animales que viven tales vidas tienen mucha más felicidad en sus vidas que sufrimiento, incluso si terminan como carne. Quizás esto no se haga comúnmente en las granjas industriales, pero muchos agricultores familiares son buenos con sus animales.
    •   Objeción Si causar menos sufrimiento es mejor, entonces no causar sufrimiento alguno es mejor aún.
  •   En contra Las plantas sienten y sufren también.
    •   Objeción No, no lo hacen. Pero incluso si lo hicieran, estaríamos causando mucho más sufrimiento al cultivar plantas para alimentar animales, y luego matar y comer a los animales, que comiendo las plantas directamente.
  •   En contra Los humanos tienen dientes caninos, así que se supone que debemos comer carne.
    •   Objeción La mayoría de los herbívoros y omnívoros tienen caninos. Los caninos no son un rasgo exclusivo de los carnívoros.
  •   En contra Los humanos son omnívoros similares en dieta a los mapaches, no herbívoros como conejos o vacas. Tener una dieta herbívora cuando eres miembro de una especie omnívora no es natural, e ir contra nuestra dieta natural probablemente no sea saludable, a menos que inviertas mucho tiempo y energía en compensar con suplementos una mala nutrición.
    •   Objeción Nuestros primos evolutivos más cercanos no son mapaches, conejos o vacas, sino gorilas, bonobos y chimpancés, todos los cuales son herbívoros. Los humanos son naturalmente herbívoros, no omnívoros.
  •   En contra La mayoría de las especies de animales domesticados se extinguirían si dejáramos de criarlos, ya que son incapaces de sobrevivir en la naturaleza.
    •   Objeción La extinción de especies que no son aptas para sobrevivir en la naturaleza es natural, e incluso si tuviéramos la obligación ética de proteger a las especies de la extinción, un mundo vegano podría mantener más fácilmente las poblaciones de animales domesticados solo por esta razón, como lo hacemos con otras especies que se extinguen en la naturaleza.
  •   En contra Los animales crecen durante todo el año. Los cultivos comestibles no. En algunas regiones, criar y comer animales es un mejor uso de la tierra que intentar cultivarla. Por ejemplo, las regiones árticas de todo el mundo, desde Alaska hasta Groenlandia y el norte de Canadá, hasta Siberia y el norte de Noruega. Allí la tierra no es buena para cultivar alimentos, pero hay muchos peces en el mar y animales más grandes como las focas que se alimentan de los peces y también son una parte esencial de la dieta de las personas que viven allí. Si eres un miembro de la gente Inuit, la cocina tradicional Inuit es probablemente la mejor dieta para comer si quieres sobrevivir en el frío norte.
    •   Objeción Ya que los que viven en y cerca del Círculo Ártico son menos del 0,1% de la población, su consumo de carne es mayormente irrelevante para el punto más amplio sobre el impacto de la explotación animal a escala global.
    •   Objeción Probablemente estas sean buenas razones por las que nadie debería vivir en el extremo norte; esto simplemente no es un hábitat natural para los humanos, por lo que no estamos justificados en tratar de explotarlo tanto como sea posible para nuestro beneficio.
  •   En contra Muchos de los problemas con la carne y la ganadería lechera tal como se practican en la actualidad se podrían resolver sin necesariamente eliminarlos por completo, como por ejemplo reduciendo drásticamente la cantidad de carne en las dietas omnívoras de las personas, y aboliendo la agricultura industrial en particular, por lo que no es necesario que toda la humanidad adopte el veganismo. Incluso es probable que los costos de los productos animales como alimento se disparen, por lo que la solución del mercado sería una reducción drástica en su consumo.
    •   Objeción Si reducir el consumo de productos animales es algo bueno, reducirlo aún más es probablemente algo aún mejor. No tendremos que preocuparnos por los problemas de exceso en estas industrias si no tenemos estas industrias. Una vez que una masa crítica de la humanidad deja de ver a otros animales como algo divertido para explotar con fines de lucro y placer, entonces podemos desincentivar a cualquier otra persona de lo que son claramente excesos crueles y derrochadores a través de la presión social, las leyes, las fuerzas del mercado, los cambios en la moral, etc. No es probable que los humanos dejen de explotar animales por completo, pero tampoco es probable que el asesinato, la violación o la esclavitud sean erradicados por completo, aún debemos enfrentarnos a esas prácticas atroces. En cierto sentido, la esclavitud moderna puede ser preferible a la esclavitud de siglos pasados, pero s sigue siendo fundamentalmente equivocado. Una forma más suave de explotación es agradable en cierto sentido, pero permitir que continúe solo porque es mejor es, en realidad, peor a largo plazo porque nos brutaliza.
  •   En contra El veganismo es un privilegio, un fenómeno del primer mundo.
    •   Objeción También lo es la educación superior y la asistencia sanitaria universal. El hecho de que algo sea un privilegio no implica que no debemos intentar conseguirlo.
  •   En contra La mayoría de las personas no pueden pagar una dieta vegana saludable. Decir a esas personas que su forma de vida es moralmente inferior porque no pueden pagar una dieta saludable que evite que los animales sufran, es un elitismo moral.
    •   Objeción El alimento más barato en el mercado es vegano: frutas, verduras, granos, legumbres, tubérculos, etc. Muchos agricultores en el oeste de China, por ejemplo, son veganos u ovo-vegetarianos porque no pueden comprar carne, y los productos lácteos simplemente no forman parte de la cocina china.
  •   En contra Para muchos grupos, comer carne es culturalmente significativo. Muchos no renunciarían voluntariamente a la carne por completo, y obligarlos a hacerlo violaría sus libertades.
    •   Objeción Hay muchas tradiciones culturales, económicas, políticas y religiosas que cambiamos o abandonamos por completo porque hay una mejor alternativa disponible. La esclavitud, por ejemplo, es casi universal en la historia de la humanidad, pero podemos reconocer que es una explotación y un error.
      • La esclavitud es una cuestión de derechos humanos. Los seres menos sensibles no pueden apreciar verdaderamente tener los mismos derechos que los humanos.
        • Los bebés humanos tampoco pueden, pero aún tienen derechos e intereses que tal vez no puedan apreciar. Los derechos son derechos, incluso si alguien no los conoce.
    •   Objeción Nadie discute que todos deben ser obligados a ser veganos.
      • ¿De qué otra forma esperas que todos los humanos se vuelvan veganos? Esto es claramente un debate e inevitablemente hay personas que no renunciarán a la carne y los productos animales por elección.
        • También espero que todos los demás no me asesinen o me agredan: no anticipo que todos deban ser obligados a tener conciencia. Pero al igual que la crueldad hacia los animales es ilegal, es completamente posible replantear otra explotación sin garantías de los animales como crueles e ilegalizados.
  •   En contra ¿No tiene más sentido que los humanos sean omnívoros, como evolucionamos para ser?
    •   Objeción Los seres humanos son naturalmente herbívoros, al igual que nuestros parientes más cercanos, los gorilas, bonobos y chimpancés. La evidencia de esto puede extraerse de la longitud de nuestros intestinos (similar a la de otros herbívoros), la falta de caninos fuertes (o dientes fuertes en general), la capacidad de masticar de forma lateral, la falta de garras u otras armas naturales, y Pasado evolutivo como monos que habitan en los árboles, comen frutas y comen plantas.
      • Omnívoro simplemente significa que existe la capacidad de digerir y beneficiar a las células animales, que existen.
        • Incluso si podemos, eso no significa que debamos. Los seres humanos pueden elegir nuestras dietas y, en términos generales, podemos. Debido a la economía, las circunstancias y los problemas médicos, esto puede ser difícil, pero los seres humanos no están obligados a dietas instintivas como otros animales.
          • Los pinzones vampiros son carnívoros y están relacionados con los pinzones caseros.
            • Los pinzones vampiros no son carnívoros: ocasionalmente beben sangre y comen huevos.
  •   En contra Los animales no humanos no merecen los mismos derechos.
    •   Objeción Los derechos son convenciones, no leyes naturales. La única razón por la cual los humanos "merecen" derechos es porque nosotros lo decimos. Del mismo modo, podemos otorgar derechos a animales no humanos si así lo decidimos.
    •   Objeción Los animales no humanos tienen derechos ya sea que los humanos los reconozcan o no, al igual que otros humanos pueden ignorar los derechos de algunos humanos, pero eso no hace que dejen de existir. E incluso si no discutiéramos sobre los derechos de los animales, todavía podemos hablar de otros animales que tienen intereses y que pueden ser relevantes para nuestra toma de decisiones. Todavía vale la pena que tengamos en cuenta los intereses de los objetos no humanos para todo tipo de decisiones morales, como estropear los recursos públicos o destruir propiedades. No tenemos que exigir a los animales no humanos que tengan derechos para tener en cuenta su sufrimiento y cómo nos brutalizamos al explotar animales no humanos.
  •   En contra La ganadería intensiva podría terminar sin necesariamente convertir a todos al veganismo (aunque tendríamos que comer menos carne); La comparación relevante para un argumento para el veganismo en particular, en oposición a una ingesta de carne más baja, es entre la vida silvestre y los métodos más humanitarios de cultivo de carne que podríamos instituir.
    •   Objeción Cualquier plan para acabar con la agricultura de fábrica dará como resultado que los productos animales sean una opción mucho menos económica o realista para muchos de nosotros. Por lo tanto, aunque comer carne y otros productos animales de granjas que no son de fábrica es posible incluso ahora, y si el cese de las granjas de fábrica no exigiría el veganismo, ciertamente sería una sabia elección desde la perspectiva de su bolsillo. Si una menor ingesta de carne es más barata, una aún menor de ninguna carne puede ser aún más barata.
      • Hasta hace unas décadas, las granjas industriales ni siquiera existían, pero la mayoría de la gente comía carne. Todavía hay muchos agricultores que no trabajan en las granjas industriales, y si elimináramos la competencia de las granjas industriales, podrían ganarse la vida mejor, y esto aumentaría el nivel de vida en muchos países pobres de todo el mundo. más personas compraban productos de granjas familiares donde los agricultores conocen a los animales individualmente y los tratan mejor. Es posible que las personas no coman tanta carne sin las granjas industriales, pero probablemente aún coman un poco, al menos en ocasiones especiales.
        • Es cierto que hay muchos contextos para comer carne y la explotación de animales no humanos, pero la razón ambiental para ser veganos se debe a las granjas de factores. El problema es real y mucho peor de lo que era hace unas décadas, por lo que dado que esta industria es un contaminador masivo, es una buena motivación para no apoyarlos. La mayoría de nosotros diríamos que menos comer carne y menos explotación animal es ciertamente mejor, pero si eso es mejor, seguramente nada de eso es lo mejor.
  •   En contra Las dietas veganas no son saludables, no pueden proporcionar todos los nutrientes necesarios.
    •   Objeción Esto es claramente falso ya que hay veganos saludables. Si está argumentando que en la práctica hay veganos que comen de manera poco saludable (por ejemplo, "veganos de la comida chatarra"), entonces eso también se aplica a (por ejemplo) la dieta estadounidense estándar. Si está argumentando que, en principio, las dietas veganas balanceadas no son saludables, ese no es el caso ya que cualquier cosa que pueda faltar en una dieta vegana puede ser compensada con suplementos.

Véase tambiénEditar

Notas y referenciasEditar