Abrir menú principal

No mezcles argumentosEditar

Cuando hay dos o más argumentos independientes, ¡no los juntes como si fueran uno! Mantener los argumentos separados permite que los demás refuten un argumento sin afectar a los demás.

Del mismo modo, no anticipes y respondas objeciones dentro del argumento mismo. A veces es tentador responder a las objeciones más obvias incluso antes de que alguien más las publique. En vez de eso, publica el argumento, luego publica tu mismo la objeción al igual que la objeción a la objeción. Esto enriquece la estructura del debate y mantiene los argumentos más breves y claros.

Brevedad y claridadEditar

Los debates pueden fácilmente volverse largos y complejos, por lo que deberíamos esforzarnos para mantenerlos tan breves y claros como sea posible. Los argumentos y las objeciones crecen y se desarrollan con el tiempo. Los debates aquí no son agregados de argumentos por diferentes usuarios. Distintos usuarios pueden colaborar en mejorar los mismos argumentos.

Si alguien publica una objeción señalando una falla superficial de un argumento, está bien arreglar la falla y quitar la objeción, en vez de responder a la objeción o publicar otro argumento sin la falla. Si un argumento explota una ambigüedad, no objetes diciendo que lo que realmente se quizo decir es algo diferente de lo que dice. En vez de eso, edita o clarifica el texto ambiguo y quita el argumento si ya no es relevante. Por ejemplo, si hay un debate en torno a la pregunta "¿debería ser legal el aborto?" y alguien argumenta diciendo "algunos abortos ocurren de manera natural, y no deberíamos castigar a la gente por cosas naturales", entonces no objetes diciendo "nos referíamos al aborto inducido". En cambio, cambia la pregunta a "¿debería ser legal el aborto inducido?" o clarifícalo en la descripción, y luego quita el argumento. Esto mejora la calidad general del debate.

Cuando una rama de objeciones crece demasiado, muchas veces es posible abreviarla reformulando un argumento de manera tal que las objeciones superficiales ya no se apliquen (ejemplo). Cuando veas una caso como este, se valiente y no tengas miedo de quitar contenido. Siendo esta una wiki, todos los cambios se registran y se pueden revertir.

Si las premisas de un argumento u objeción necesitan demostración, no incluyas la demostración en el argumento. En vez de eso, utiliza la etiqueta <ref> para enlazar a los trabajos que prueban tu premisa, a la manera de Wikipedia. Si la premisa todavía es considerada controversial por alguien, ese alguien podrá objetar a ella, o incluso crear un debate sobre ello y enlazar tu argumento a él.

Debate la cuestión, no las personasEditar

El objetivo de los debates no es estar en lo correcto, sino alcanzar la verdad. Debemos intentar mejorar los argumentos y objeciones incluso cuando son contrarios a nuestra posición actual sobre un asunto. Ser neutral y sin sesgos implica estar abierto a cambiar tus creencias. Deberías estar dispuesto, casi ansioso, por cambiar tus creencias, para poder juzgar los argumentos con mayor objetividad. Quien sabe, incluso podrías aprender algo.

Clarificar los argumentos del punto de vista opuesto también hace que los puntos débiles sean más fáciles de detectar.

Evita todas las referencias a «tu», «yo», «nosotros», etc. Aquí no hay «bandos». Estamos todos juntos en la búsqueda de la verdad.

Tampoco hay dueños de los argumentos, así que no los firmes. El primer autor de un argumento siempre se puede rastrear yendo al historial del debate. Si un argumento fue propuesto por primera vez por alguien más y quieres darle crédito, hazlo en el resumen de edición o mediante una referencia.

¡No tengas miedo de debatir contigo mismo! Lo hacemos todo el tiempo internamente. Si encuentras una objeción a un argumento y una respuesta a la misma, ¡escríbelas ambas!

No citesEditar

No cites los argumentos clásicos literalmente. En cambio, escríbelos en tus propias palabras (mejorando la brevedad y claridad, por ejemplo) y dale crédito al autor o fuente original con una referencia o en el resumen de edición. La razón de esto es que cuando un argumento se cita literalmente, cualquier mejora se vuelve una distorsión. Pero el punto de una wiki es poder mejorar el trabajo de otros. Si hay una mejor manera de escribir el mismo argumento, el respeto por las palabras originales no debería ser un obstáculo. Estamos intentando alcanza la verdad, no la precisión histórica.

Infiriendo conclusionesEditar

El algoritmo dialéctico computa el estado actual de los argumentos, pero no dice nada acerca del estado del asunto principal. La conclusión final se deja al lector.

Hay dos tipos de debates: debates sobre verdades, y debates sobre convenciones. Por ejemplo, ¿Dios existe? es un debate acerca de una verdad, mientras que ¿Debería ser legal el aborto? es un debate acerca de una convención. La manera correcta de inferir la conclusión es diferente para cada tipo de debate.

Debates sobre verdadesEditar

Si crees que el estado actual de todos los argumentos involucrados es correcto, entonces inferir la conclusión puede ser muy fácil. Si el debate es binario (una pregunta si-no) entonces la respuesta es:

  • SÍ: Al menos un argumento a favor sostenido, y ningún argumento en contra sostenido
  • NO: Ningún argumento a favor sostenido, y al menos un argumento en contra sostenido
  • QUIZÁS: Ni sí ni no

Una observación lógica interesante es que el número de argumentos no importa. Puede haber sólo un argumento a favor y cien en contra, pero mientras el argumento a favor se sostenga y los cien en contra estén refutados, la respuesta será SÍ. Los debates no son un concurso de popularidad. Otra observación relevante es que no es necesario que todos los argumentos del lado ganador se sostengan. Sólo uno es necesario (y ninguno del otro lado). De hecho, si una cuestión es realmente controversial, uno debería incluso esperar argumentos refutados en ambos lados del debate.

Claro que es imposible saber, con certeza absoluta, si el resultado actual de un debate es el correcto. Sin embargo, si un lado del debate tiene pocos argumentos, todos refutados con múltiples objeciones, y el otro lado tiene muchos argumentos, con pocas objeciones refutadas de varias maneras, entonces hay buenas razones para creer en el primer lado. Si el estado actual de debate es lo suficientemente claro, uno puede, y debe, inferir la conclusión pero siempre habrá algún salto de fe en algún lado, aunque sea pequeño. La certeza absoluta es imposible. Sin embargo, cuando todos los argumentos se han publicado, el resultado será nuestra mejor respuesta a la cuestión planteada. Esto es todo lo máximo a lo que los humanos pueden apuntar, y deberíamos apuntar a ello.

Debates sobre convencionesEditar

 
Al debatir convenciones, usa tu propio juicio para pesar los argumentos sostenidos de cada lado, pero ignora los refutados.

Debatir sobre convenciones (por ejemplo leyes) es diferente a debatir sobre verdades. Al debatir sobre convenciones, puede haber argumentos sólidos en ambos lados del debate. Esto no ocurre al debatir sobre verdades. Cuando se trata de verdades, todos los argumentos del lado falso deben, en última instancia, estar equivocados, o el mundo sería contradictorio. Esta diferencia nos obliga a «pesar» los argumentos.

La respuesta a una pregunta sobre convenciones debe ser «sí» cuando los argumentos sostenidos a favor «pesan más» que los argumentos sostenidos en contra. Los argumentos refutados no cuentan. En otras palabras, si un asunto tiene un solo argumento sostenido a favor, y tres en contra, pero el argumento a favor «pesa más» que el peso combinado de los argumentos en contra, entonces la respuesta a la pregunta debe ser «sí». Es decir:

  • SÍ: Los argumentos sostenidos a favor pesan más que los argumentos sostenidos en contra
  • NO: Los argumentos sostenidos a favor pesan menos que los argumentos sostenidos en contra
  • QUIZÁS: Ni sí ni no

¿Pero qué es el «peso» de los argumentos? ¿Cómo lo medimos? El peso de de un argumento es una medida de su importancia y relevancia en el debate. Es una noción difusa, y cada lector asignará pesos distintos a los argumentos. Si asumimos que todos tienen el mismo peso, entonces la respuesta dependerá de que lado tiene más argumentos sostenidos. Sin embargo, cuando asignamos a algunos argumentos más peso que a otros, la balanza se inclina.

Cómo argumentar efectivamenteEditar

La mejor manera de argumentar en favor o en contra de cualquier asunto es produciendo argumentos sólidos, es decir con premisas verdaderas que implican la conclusión.

Cómo objetar efectivamenteEditar

Si la manera correcta de argumentar es produciendo argumentos sólidos (con premisas verdaderas que implican la conclusión) entonces la manera más efectiva de objetar será produciendo argumentos sólidos que muestren que el argumento al que se objeta no lo es. Es decir, mostrando que el argumento:

  • Tiene una o más premisas falsas
  • No implica la conclusión
  • Asume lo que debe ser probado

Véase tambiénEditar