Wikidebate/¿Es sostenible el capitalismo?

Este recurso es un wikidebate, un esfuerzo colaborativo por reunir y organizar todos los argumentos sobre una cuestión controversial. Este no es un lugar para defender tus puntos de vista preferidos, aunque los argumentos originales son bienvenidos. Véase las directrices para más detalles.

El capitalismo es el sistema económico predominante de nuestro tiempo. Pero, ¿puede seguir siendo así? Sistemas como el mercantilismo y la servidumbre duraron siglos antes del establecimiento de la Bretton Woods system. ¿Hemos llegado a lo que el teórico político Francis Fukuyama ha llamado el "fin de la historia" donde la democracia liberal combinada con el libre mercado son la última opción viable para organizar la sociedad? Si se va a derrocar al capitalismo, ¿qué podría reemplazarlo y sería un paso adelante o atrás?

El capitalismo es sostenible

Argumentos a favor

• A favor No hay alternativa viable.
  • Objeción Esto no implica que el capitalismo sea sostenible.
  • Objeción Aparecerá una alternativa tan pronto como sea necesario. Las alternativas no previstas tienen una mayor plausibilidad de surgir con el acceso a tecnologías, habilidades científicas, herramientas y procesos que no existían en épocas anteriores.
    • Objeción Confiar en alternativas aún no previstas es pura especulación.
• A favor Aunque Marx predijo que el capitalismo es una etapa necesaria para una eventual revolución obrera, los capitalistas después de Marx han podido ajustar lentamente el capitalismo para que pueda sostenerse indefinidamente. Los cambios de la Revolución Industrial al capitalismo financiero globalizado han hecho imposible que los trabajadores derroquen a la clase alta.
  • Objeción Este argumento asume lo que debe probarse. El hecho de que el capitalismo se haya ido ajustando lentamente para sostenerse a sí mismo no significa que seguirá siendo capaz de hacerlo. Los economistas lo intentarán, sin duda.
    • Objeción Que el hecho de que el capitalismo se haya ido ajustando lentamente para sostenerse a sí mismo no signifique que seguirá siendo capaz de hacerlo tampoco implica que no será capaz.
• A favor El crecimiento económico bajo el capitalismo puede separarse del consumo insostenible de recursos. No hay un suministro fijo de recursos que se agoten, porque se pueden descubrir o desarrollar nuevos recursos. En otras palabras, el avance de la tecnología nos permite acceder a recursos que antes eran inalcanzables.
  • Objeción Si bien se pueden utilizar nuevos recursos, las fuerzas del mercado existentes pueden restar importancia a la innovación debido al riesgo de invertir en nuevos productos. Por ejemplo, si una innovación da como resultado una demanda reducida (aunque específica de los mercados), aquellos cuyo negocio depende de la venta de dicho producto tienen un incentivo para controlar los impactos de dicha innovación. Esto podría resultar en la adopción o supresión de dicha innovación, como hemos visto con la industria de los combustibles fósiles. Además, aquellos que controlan gran parte del mercado tienen menos motivos para invertir en nueva tecnología, ya que es poco probable que se vean superados.

Argumentos en contra

• En contra El capitalismo requiere un crecimiento constante^{[cita requerida]}, y el crecimiento constante es imposible en un planeta limitado.
  • Objeción El planeta no es el límite. Hay un Universo sin fin esperando.
    • Objeción La colonización espacial masiva es inviable en un futuro cercano. Necesitamos una solución cuanto antes.
    • Objeción Si no podemos arreglárnoslas en este planeta, ¿cómo podemos esperar siquiera gobernar otros mucho más hostiles?
      • Objeción Otros planetas son relativamente benignos en comparación con la Tierra, sin nada que realmente intente matar a los humanos ni tienen ecosistemas que proteger, y también hay hábitats espaciales.
        • Objeción ¿Cómo cuáles? ¿Naboo? Los hábitats espaciales ignoran la extracción de recursos, carecen de ecosistemas ricos en niveles de entropía que lo permitan. Los planetas factibles para vivir, ya sean hostiles o no, son meramente ficticios, ya que los que podamos encontrar requerirán energía para hacerlos habitables para los humanos, y muy probablemente, como sugiere nuestro conocimiento de los planetas existentes, cantidades inimaginables de energía, más que podríamos recolectar o tener la tecnología para extraer. Entonces, este argumento se reduce a un esfuerzo de baja probabilidad y alto riesgo con muchos condicionantes, si encontramos un planeta, si estamos lo suficientemente desarrollados tecnológicamente, etc., lo que demuestra que el capitalismo no es sostenible en primer lugar.
  • Objeción Incluso suponiendo que se requiere un crecimiento constante para sostener el capitalismo, este es un crecimiento económico constante, que no es equivalente a un aumento constante en el consumo de recursos. El crecimiento económico basado en la propiedad intelectual y el uso más eficiente de los recursos existentes (acercándose asintóticamente a la eficiencia perfecta) se puede mantener en un sistema finito.
    • Objeción El crecimiento económico basado en la propiedad intelectual, que se manifiesta como invenciones físicas y bienes digitales, todavía requiere recursos: gente comiendo, usando computadoras, servidores funcionando, etc. energía en general. Para tratar de usar los recursos de la manera más eficiente, se necesitaría poner el entorno natural en un papel central, el capitalismo abstrae y ofusca el valor de los recursos naturales a medida que los separa de las comunidades que aprendieron a sobrevivir con esos recursos, no se acerca asintóticamente a la perfección. eficiencia, rompe la cadena ecosistémica, casi siempre en contra de la energía, ej. un vaso de plástico que cuesta un dólar y requiere un enorme esfuerzo, maquinaria y trabajadores para producir. Prioriza el crecimiento sólo del capital, establece una relación asimétrica que beneficia a unos pocos, inmensamente más que a la mayoría restante. La energía en el sistema es finita, solo se distribuye de manera desigual, y sus sistemas cristalizan la distribución futura, lo que lleva a un uso no óptimo de los recursos y la destrucción permanente de otros. En su forma ideológica "pura", el capitalismo ignora por completo el medio ambiente natural, incluso lo pinta como un obstáculo o enemigo, en nombre de la "libertad" individual o de mercado.
• En contra El capitalismo rompe la segunda ley de la termodinámica. Desprecia la energía y el medio ambiente natural sobre el crecimiento del capital. Sin embargo, al universo no le importa, solo refleja, por lo tanto, se convierte en una receta para la destrucción de aquellos que lo usan como su regla final.

Véase también

• Wikidebate/Colonización de Marte