Wikiversidad

Diferencia entre revisiones de «Carlos Pérez Soto contra Karl Popper»

Explorar historial interactivamente
Edición siguiente →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Nueva página: "Carlos Pérez Soto versus Karl R. Popper".Por Max Brahe Pérez afirma en la sección "Ahora si podemos atacar a Popper" [1] : "el criterio de Popper no sirve para nada", Anticipo...
 
m Bot: Ortografía y otros (v0.37); cambios triviales
Línea 13:
Se considera un modo de analizar 'enunciados' ( frases, afirmaciones, negaciones, suposiciones, hipótesis,
conjeturas, teorías, ...), para decidir si son Verdaderos o Falsos.
Los enunciados se consideran objetos linguísticoslingüísticos que pueden hacer referencia a hechos, no son hechos.
 
En la lógica clásica solo existen enunciados Verdaderos o Falsos, no existe una tercera posibilidad.
Línea 20:
Si tenemos un solo enunciado, designándolo como "enunciado H" , podemos decir H=V o H=F, o sea, es posible que
H sea Verdadero o Falso, pero no ambos a la vez. Hay 2 enunciados simples posibles:
1) H=V
2) H=F
 
Si tenemos 2 enunciados, H (= hipótesis) y C (=conclusiones), entonces podemos formar
un máximo de 4 enunciados compuestos :
1) H=V * C=V
2) H=V * C=F
3) H=F * C=V
4) H=F * C=F
El símbolo "*" se puede usar para que conectar el primer con el segundo enunciado,
formando así los 4 enunciados 'compuestos' posibles.
Línea 44:
En que consiste este enunciado, esta afirmación, rotulada 'modus tollens' ?
 
Formulado en lenguaje cotidiano: a partir de Hipótesis (H), supuestos iniciales, se pueden implicar,
deducir, inferir, algunas Conclusiones (C) y si estas Conclusiones (C) no se dan,
entonces las Hipótesis (H) tampoco se dan.
 
Esta formulación contiene varias ambiguedadesambigüedades, que pueden dar origen a múltiples
malentendidos, ideas erróneas. Por eso los estudiosos de la lógica han desarrollado
un lenguaje artificial, que si bien es engorroso, tiene la virtud de ser menos ambiguo
Línea 57:
pero la estructura es siempre la misma (si no se cometen errores) :
 
((( H -> C ) y - C) -> - H)
 
y se lee en lenguaje técnico : si H implica C, y no C, esto implica, no H .
Línea 74:
... donde 'instancia refutadora' = C
 
Dicho en palabras de la lógica, Pérez solo permite como lógicamente posible C=V, excluyendo la posibilidad lógica C=F, porque en este caso el modus tollens no funciona !
 
En la lógica de Pérez existen solo 2 posibilidades lógicas, la 1) y la 3) ya mencionadas, excluyéndose la 2) y la 4). Por tanto la lógica de Pérez seria de un tipo de lógica 'incompleta'. Es decir, no aplicable universalmente. Es por eso que llega a la conclusión lógica : "el criterio de Popper no sirve para nada".
Línea 80:
Popper : ...................
 
Popper, por el contrario, afirma en la "Introducción de 1982" [2] :
"Es importante no exigir que el enunciado básico en cuestión sea verdadero",
... donde 'enunciado básico' = C.
Línea 86:
Dicho en palabras de la lógica, Popper permite C=F , como alternativa lógicamente posible y afirma que en el caso C=F, el modus tollens también funciona !
 
La lógica de Popper seria de un tipo 'completa', es decir incluye todas las posibilidades, la 1), 2), 3) y 4) ya mencionadas. Es decir, de ser correcta, (lo que queda por demostrar ! ), seria universalmente aplicable.
 
En resumen ................................:
 
En el caso de que C=F y el modus tollens NO funciona, Pérez tiene la razón.
Línea 100:
Tabla 'negación'
Enunciado No ("-") ( la negación de 1 enunciado de cualquier tipo)
1) V F ( si el enunciado es V, entonces su negación es F )
2) F V ( si el enunciado es F, entonces su negación es V )
 
Tabla 'conjunción'
Enunciado H Enunciado C H "y" C ( la conjunción de 2 enunciados, H, C)
1) V V V ( V solo si ambos son verdaderos)
2) V F F
3) F V F
4) F F F
 
Tabla 'implicación'
Enunciado H Enunciado C H " ->" C ( el enunciado H implica el enunciado C )
1) V V V
2) V F F ( el único caso en que "H -> C" es falso )
3) F V V
4) F F V
Aquí la aplicación de las 'tablas de verdad' ya descritas al modus tollens :
 
Enunciado H Enunciado C ((H -> C ) y - C ) -> - H)
 
1) V V V V V F F V V F V
2) V F V F F F V F V F V
3) F V F V V F F V V V F
4) F F F V F V V F V V F
 
columna a) g) b) h) e) c) i) f) d)
 
Es importante el orden en que se van rellenando las columnas respetando los paréntesis (), justamente para evitar ambiguedadesambigüedades. Si los paréntesis se colocan de otro modo, entonces ya no estaríamos hablando del 'modus tollens', sino de otro enunciado diferente.
 
Las columnas se van rellenando del siguiente orden :
Línea 142:
 
Toda esta parafernalia solo para llegar a una conclusión :
la ultimaúltima columna, la i) es siempre verdadera,
en todos los casos posibles, exhaustivamente examinados.
Es totalmente independiente de los valores V y F que le asignamos tanto a H como C !
El modus tollens funciona siempre ! Es una tautología, por tanto no refutable empíricamente.
... y por eso el 'criterio de demarcación' entre ciencia y no ciencia, también lo es.
Es por tanto, un criterio metafísico ( = no ciencia ).
 
Si Pérez pretende atacar a Popper 'desde dentro' como el mismo propone, tendrá que tirar por la borda
su propia lógica (incompleta) y adoptar el enfoque universal de su contrincante. O no ?
 
Línea 156:
Post Scriptum:
Si desea practicar un poco lógica clásica, intente dilucidar la validez de los juicios 'inductivos',
que tienen todos la forma (((H - > C) y C) -> H). Una vez hecho esto, es fácil deducir que "el criterio inductivo no sirve para nada", conclusión en que coinciden Pérez y Popper totalmente.
 
Para aliviarle el camino, aquí el esquema de la demostración :
 
Enunciado H Enunciado C ((H -> C ) y C ) -> H)
 
1) V V V V V V V V V
2) V F V F F F F V V
3) F V F V V V V F F
4) F F F V F F F V F
columna a) e) b) f) c) g) d)
 
a) = H
Línea 172:
c) = C
d) = H
e) = implicación aplicado a: a), b)
f) = conjunción aplicado a: e), c)
g) = implicación aplicado a: f), d)
 
En la columna final, g), linealínea 3), aparece un F de falso,
lo cual invalida la 'inducción' como un todo de aplicación universal,
... y precisamente es invalido cuando la Conclusión es Verdadera
Línea 185:
 
 
[1] Sobre un concepto histórico de ciencia
Carlos Pérez Soto
ISBN 978-956-282-991-5, LOM edición 2008
 
[2] Realismo y el objetivo de la ciencia
Karl R. Popper
ISBN 978-84-309-5073-7, tecnos, edición 2011
Obtenido de «https://es.wikiversity.org/wiki/Carlos_Pérez_Soto_contra_Karl_Popper»