Diferencia entre revisiones de «Wikidebate/¿Los humanos son la principal causa del cambio climático?»

Contenido eliminado Contenido añadido
Sophivorus (discusión | contribs.)
m Quito plantilla obsoleta (via JWB)
Sophivorus (discusión | contribs.)
Actualizo desde su versión en inglés
Línea 1:
{{Wikidebate}}
 
El calentamiento global (o cambio climático o calentamiento global) representa una amenaza muy real para el ecosistema mundial y para la vida humana. Unos dudan de su existencia y otros que la actividad humana sea la responsable de los aumentos globales de temperatura y fenómenos meteorológicos relacionados. Este debate da por sentado que el calentamiento global existe, pero pregunta hasta qué punto los humanos crean o aceleran esas condiciones.
Es la responsabilidad del Estado y las empresas buscar estrategias para detener el calentamiento global, sin embargo muchos lo niegan y no hacen nada.
 
== ¿Los seres humanos son la principal causa del cambiocalentamiento climáticoglobal? ==
 
=== Argumentos a favor ===
*{{Argumento}} Aunque el efecto invernadero existe naturalmente y la actividad humana no es la causa, la temperatura media de la Tierra aumenta gradualmente por el aumento de emisiones de gases invernadero por el hombre, resultando en la pérdida de especies y de glaciares, incluyendo Groenlandia y la Antártida.
 
**{{Objeción}} Esto asume lo que se debe probar.
* {{A favor}} casi todos, aproximadamente el 97 %, los científicos de la tierra creen que el calentamiento global es real, ha estado ocurriendo a lo largo de los siglos XX y XXI y tiene un componente sustancial provocado por el hombre.
*{{Argumento}} Una de las consecuencias más desconocidas del calentamiento global es la acidificación del agua por causa del aumento de la contaminación del aire. Si la acidez es mayor en los mares y océanos disminuiría el pH desde 8.1 a 7.8 en unas pocas décadas y esto haría que peces y mariscos no se puedan adaptar al entorno demasiado ácido y desaparecer.
** {{Objeción}} este es un argumento de autoridad.
**{{Objeción}} Esto es una mera descripción de las consecuencias de la acidificación del agua, no es un argumento en favor de que los humanos sean la principal causa del cambio climático.
*** {{Objeción}} sí, es un argumento de autoridad, pero eso no cambia el hecho de que ~97 % de los expertos están de acuerdo. El argumento debe quedar "sostenido" y cada lector juzgará su peso.
*{{Argumento}} Los períodos de sequía aumentarían significativamente, lo que reduciría el flujo de agua para los ríos y el sistema de aire acondicionado funcionaría más y por lo tanto el consumo de electricidad aumentaría en gran medida. La sequía también podría causar desastres naturales tales como huracanes, tsunamis etc. y paralizar la producción de alimentos.
*** {{Objeción}} Esto es unalos meraargumentos descripciónfalaces de lasla consecuenciasautoridad dese labasan sequía,en noque esalguien unproponga argumentofuera ende favorsu campo de especialización, mientras que los humanoscientíficos seandel laclima principalson, causapor deldefinición, expertos en cambioel climáticoclima.
**** {{Objeción}} Ese es solo un tipo de argumento de autoridad. Los expertos se han equivocado muchas veces en el pasado. Los expertos deben probar sus argumentos como todos los demás.
***** {{Objeción}} El hecho de que otros se hayan equivocado acerca de otras cosas es una línea de razonamiento falaz en sí misma.
***** {{Objeción}} los expertos en climatología prueban sus afirmaciones con su trabajo. Así es como la comunidad científica llega a un consenso en primer lugar.
****** {{Objeción}} Sólo los matemáticos "prueban" sus afirmaciones. Si los científicos empíricos probaran sus afirmaciones, no se habrían equivocado antes. Los científicos empíricos solo pueden proporcionar argumentos sólidos para sus conclusiones, pero siempre pueden estar equivocados, como muchos de ellos lo han estado antes. Por lo tanto, citar su autoridad no es suficiente. Se deben proporcionar sus argumentos reales.
****** {{Objeción}} luego publique sus argumentos y pruebas reales, en lugar de defender un argumento que no los incluye.
******* {{Objeción}} se citan más arriba.
******** {{Objeción}} Eso es flojo, mejor es traerlos a la wiki para que podamos debatirlos (y recortar esta rama del debate).
** {{Objeción}} el 99,9% de los obispos está de acuerdo en que hay un Dios. Esto no necesariamente lo hace cierto, especialmente cuando la financiación requiere seguir un credo. La temperatura global ha ido en aumento y variable durante muchos miles de años. El argumento debería ser si el cambio se ha vuelto más rápido y cuánto de eso es atribuible a los humanos.
*** {{Objeción}} el acuerdo generalizado ciertamente tampoco hace nada ''malo''. Los científicos utilizan un método que es verificable para que usted mismo pueda comprobar su ciencia o crear nuevos experimentos con nuevos métodos explicativos. Simplemente decir que la ciencia como campo no es un argumento. Si alguien pudiera ''refutar'' la responsabilidad humana por el calentamiento global, esa persona obtendría una cantidad virtualmente ilimitada de financiamiento: ciencia conservadora que simplemente prueba que lo que ya sabemos no es atractivo para los donantes. Precisamente, el consenso ''es'' que la actividad humana juega un papel no desdeñable en el cambio climático.
**** {{Objeción}} el punto es que el número de creyentes o incrédulos es discutible. Ether tenía una fuerte creencia entre los científicos que eran expertos. El otro punto es mostrar que el argumento es mucho más matizado. Dado que otros aumentos masivos de la temperatura global no han eliminado la vida, es difícil leer declaraciones histéricas y creerlas. El argumento debe matizarse más, ya que el audaz alarmismo que no acepta críticas (las críticas son un elemento básico del discurso científico) solo ayuda a las personas a afirmar que se trata de un engaño.
***** {{Objeción}} esto ni siquiera es un argumento: ¿decir que no puede ser cierto porque no está lo suficientemente matizado? ¿Cuál es tu punto?
 
=== Argumentos en contra ===
 
* {{En contra}} la ciencia muestra que el cambio climático está ocurriendo, pero no que esté influenciado por la actividad humana.{{Cita requerida}}
** {{Objeción}} eso es en realidad lo contrario de lo que dice la ciencia: prácticamente todos los científicos del clima están de acuerdo en que la actividad humana está acelerando cualquier proceso natural de calentamiento global.  
*** {{Objeción}} Eso no es del todo exacto. La ciencia a menudo usa razonamiento abductivo y también usa argumentos "post hoc, ergo propter hoc" al observar las correlaciones y extrapolar. Mucho se exagera y se usa para respaldar una narrativa política, mientras que mirar los datos reales sugiere que se necesita un argumento más complejo. Por ejemplo, aproximadamente el 60% del efecto invernadero es causado por el vapor de agua natural (es decir, las nubes), no por el CO2. El CO2 tiene muchos orígenes, por ejemplo, todos los animales de la Tierra exhalan CO2. El metano también se discute a menudo. Es cierto Metano, libra por libra, es 25 veces más potente que el CO2 como gas de efecto invernadero, sin embargo, la concentración es 1/200 de la del CO2 en la atmósfera, por lo que su contribución es prácticamente insignificante, especialmente porque también proviene de fuentes naturales como los humedales que seguimos preservando, por lo que no todos se puede prevenir. La adición humana anual de CO2 que se produce de forma natural es inferior al 4%.{{Cita requerida}} Es cierto que solo una parte de esta adición se vuelve a absorber y, por lo tanto, el efecto es incremental, pero también debemos reconocer que los procesos naturales tienen la costumbre de corregirse a sí mismos, como que el CO2 alto fomenta un mayor crecimiento de los sumideros de carbono. Como custodios y residentes de la Tierra, debemos reducir la contaminación y limitar nuestra contribución al calentamiento global, si eso es posible, pero también debemos reflexionar que es un proceso natural y matizado a largo plazo si se nos cree, porque una pizca de deshonestidad hunde el argumento. Las declaraciones histéricas de que todos estamos condenados simplemente hacen que los incrédulos pongan los ojos en blanco, ya que la historia ha mostrado cambios significativos de temperatura sin extinguir la vida. La retórica ha superado a la precisión.
**** {{Objeción}} "Observar correlaciones y extrapolar" es un elemento clave de la ciencia y no es abducción sino inducción: uno de los pilares del método científico.  Si los seres humanos tienen un impacto tan pequeño en el calentamiento global, ¿por qué reduciríamos nuestra contaminación? El argumento de que las exageraciones pueden envalentonar a la oposición también es irrelevante si nadie las exagera: ''¿ qué'' afirmaciones son inexactas?
* {{En contra}} el derretimiento más extenso de los casquetes polares ocurrió en 2005. El segundo derretimiento más extenso de los casquetes polares ocurrió en 2016.{{Cita requerida}} El ciclo de las manchas solares, el principal, tiene un período de 11,2 años. Esto sugiere que los humanos son una causa secundaria, no la principal.
** {{Objeción}} es cierto que las manchas solares tienen un ciclo de 11,2 años y que afecta el clima de la Tierra. Sin embargo, los datos muestran que desde ~1960, la radiación solar ha disminuido de manera constante, independientemente de los ciclos de las manchas solares, mientras que la temperatura de la Tierra ha aumentado.  
** {{Objeción}} el derretimiento de los casquetes polares no es el único indicador del calentamiento global.
 
== Enlaces externos ==
 
* [https://www.youtube.com/watch?v=H0jDnbIsL1M Documental "Una verdad incomoda"] - Documental de Al Gore]
 
[[Categoría:Debates]]