Diferencia entre revisiones de «Wikidebate/¿Deberíamos adoptar el veganismo?»

***{{Objeción}} El arroz en realidad no necesita mucha agua para crecer, sino que se usa como pesticida. Si alguien estuviera comiendo exclusivamente alimentos veganos muy intensivos en agua, esto sería un problema, pero nadie lo sería, ya que una dieta compuesta exclusivamente de almendras no es nutritiva.

*{{A favor}} En mi opinión ,creo que si consumimos grandes cantidades de carne los animales se podrían extinguir y nos veríamos forzados a comer vegetales.

*{{A favor}} Los agricultores cortan y queman árboles para que los animales pasten, o para cultivos que luego alimentan ganado en corrales. La agricultura animal es la principal causa de deforestación en todo el mundo, y por lo tanto es una causa importante del calentamiento global y de la pérdida de biodiversidad.

**{{Objeción}} Este es solo un argumento para limitar o reducir la agricultura animal, no para eliminarla por completo.

**{{Objeción}} Hay otras soluciones para este problema, como favorecer la crianza de animales que no producen metano, como los pollos.

***{{Objeción}} Al igual que con muchos de estos argumentos, aunque en teoría esto podría ser cierto, una dieta vegana sería una solución a este problema y resolvería muchos otros problemas. Así que tienes razón en que los pollos no producen metano en la escala de las vacas, pero aquí tenemos muchas otras razones para no comerlas. Parte de la razón para ser vegano es apoyar el bienestar del medio ambiente y parte de la razón por la cual las dietas omnívoras o carnívoras causan estragos en el medio ambiente se debe a esta expulsión de gases de efecto invernadero.

*{{A favor}} La principal causa de muerte prematura entre humanos son las enfermedades cardiovasculares. La principal causa de las enfermedades cardiovasculares son las arterias obstruidas. La principal causa de las arterias obstruidas son los productos animales.

**{{Objeción}} Cuando se tienen en cuenta todas las posibles enfermedades del sistema cardiovascular, la principal causa es en realidad genética. Además, si bien es cierto que la aterosclerosis, o arterias obstruidas, a menudo está vinculada a la dieta, no es necesariamente cierto que los productos animales sean el problema. En el pasado, se ha culpado al colesterol por la enfermedad cardíaca, pero esto, al igual que la mayoría de las otras afirmaciones hechas por dietistas, todavía es muy discutible y no concluyente.

*{{En contra}} Con la excepción de las plantas, todas las formas de vida se alimentan de otras formas de vida. Alimentarse de animales es, por lo tanto, tan ético como alimentarse de cualquier otra forma de vida.

**{{Objeción}} Los animales, a diferencia de las plantas, son capaces de sentir y sufrir, y los humanos no son carnívoros obligados como los gatos. Por lo tanto, alimentarse de animales no es tan ético como alimentarse de plantas.

* {{En contra}} Los productos de origen animal son deliciosos. Que una actividad sea placentera sigue siendo, todo lo demás igual, un punto a su favor. Bajo una ética utilitarista, que un acto sea placentero a veces puede ser suficiente justificación.

** {{Objeción}} Podemos disfrutar de muchas actividades pero eso no las justifica si causan grandes cantidades de daño, para los seres humanos, el medio ambiente y especialmente los animales. Incluso si la industria se volviera utópica (lo cual es extremadamente improbable), todavía estaríamos matando animales en grandes cantidades y en una fracción de su vida natural. Si usamos una ética utilitaria / consecuencialista, los argumentos más fuertes son contra el aumento del sufrimiento. Se pueden hacer argumentos similares con otras teorías metaéticas, pero este no es un argumento contra el veganismo si asumimos el utilitarismo, es solo un argumento contra el utilitarismo como tal.