Diferencia entre revisiones de «Usuario:Sophivorus/Taller»

Contenido eliminado Contenido añadido
Sophivorus (discusión | contribs.)
Sin resumen de edición
Sophivorus (discusión | contribs.)
Página reemplazada por «== Tareas == * Iterar Wikidebate *Iterar Consumo responsable * Iterar Huerta *Iterar Wikidirectorio en:User:Sophivorus/sandbox»
Línea 1:
== Tareas ==
 
* Iterar [[Wikidebate]]
Línea 5:
* Iterar [[Huerta]]
*Iterar [[Wikidirectorio]]
 
= Definiciones semi-formales =
 
0x Px — Existen exactamente cero Px
 
1x Px — Existe exactamente un Px
 
2x Px — Existen exactamente dos Px
 
nx Px — Existen exactamente n Px
 
∞x Px — Existen infinitos Px
 
A<sub>0</sub>x Px — Existen exactamente aleph 0 Px
 
A<sub>1</sub>x Px — Existen exactamente aleph 1 Px
 
Las categorías de «fin» y de «medio» son una fusión de la causalidad con la voluntad y el poder.
 
Un '''fin''' es un estado de cosas que alguien quiere. Solo existen fines para seres con voluntad. Pero como voluntad viene del latín ''volo'', «querer», digo que los fines solo existen para quienes puedan querer algo.
 
Un '''medio''' es una causa de ese estado de cosas. En el mundo existe la causalidad. Luego, todo lo que es, o es causa o es efecto.
 
Según la Real Academia Española, la '''libertad''' es la «facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos», pero también se define como un «estado o condición» de «falta de sujeción y subordinación». Estas dos definiciones reflejan la diferencia entre las expresiones inglesas ''freedom to'' y ''freedom from'' (libertad positiva y negativa) que aquí traduzco por «ser libre de» y «estar libre de», respectivamente.
 
'''Ser libre de''' es la facultad de hacer o no hacer algo. ¿Pero no es esta misma la definición de poder? ¿Y acaso no decimos que «soy libre de ir allí» cuando «puedo ir allí»? Ser libre de hacer algo es, pues, tener el poder de hacerlo.
 
'''Estar libre de''' también se define en términos de poder. Cuando estamos libres de alguien, decimos cosas como: «no estoy bajo su poder», «no tiene poder sobre mí», «no puede hacerme nada», etc. «Estar libre de» es así un estado, un modo de ser o estar en que «no estamos bajo el poder de».
 
Las definiciones de palabras como poder, facultad, libertad, potencia, etc., son todas circulares. El '''poder''' es un término primitivo. Lo que hay es poder, no libertad.
 
Un '''deber''' es un medio necesario para causar un fin que alguien quiere.
 
Un '''deseo''' es un fin que alguien quiere, no teniendo poder sobre los medios para alcanzarlo.
 
Las nociones de deber, medio y fin no son propias de los seres humanos, sino que aplican a todo ser que tenga poder, voluntad, y que exista en un mundo causal.
 
El libro de Hayek, ''The Road to Serfdom'', es uno que parece usar esta ontología. También mi vieja lectura de la ética de Kant y de Nietzsche. ¿Pero es esto ontología? ¿U otra cosa? Digo que en el mundo hay causalidad y entes que son alguien, y en estos entes hay voluntad y poder; y también digo que para ellos hay deberes, medios y fines. ¿Pero estas categorías tienen la misma altura que las categorías tradicionales, las propiedades, los lugares o las relaciones? ¿O acaso estoy dando definiciones de meros conceptos? ¿Y cuál es la diferencia entre un concepto y una categoría?
 
¿Qué es lo opuesto a lo que está determinado? ¿Lo que es libre? ¿O lo que está librado al azar? A diferencia de los operadores modales como «necesario» y «posible», que se definen mutuamente por medio de la negación, la expresión «no determinado» puede significar tanto «libre», como «al azar». Del mismo modo, la expresión «no al azar» puede significar «determinado», o «libre», y la expresión «no libre» puede significar «determinado», o «al azar» (aunque esto último está un poco forzado). Parecería que las nociones de determinismo, azar y libertad forman una triada, y no que son opuestos.
 
Se pueden agrupar algunos conceptos filosóficos según la manera en que se interdefinen. Por ejemplo:
 
*''p'' es objetivo = ''p'' no es subjetivo
*''p'' es concreto = ''p'' no es abstracto
*''p'' es conocido = ''p'' no es ignorado
 
Sin embargo:
 
*''p'' es necesario = no es posible que no ''p''
*''p'' es obligatorio = no es permisible que no ''p''
* para todo ''x'', ''p'' = no existe un ''x'' tal que no ''p''
 
También existen otras maneras de interdefinir conceptos. Debería haber una manera de llamar a cada uno de estos grupos. Supongo que el nombre más obvio sería el que sigue la tradición aristotélica del cuadrado de oposiciones, al menos para las interdefiniciones de mis ejemplos. El primer grupo serían los contradictorios. El [[w:Cuadro de oposición de los juicios#Oposici%C3%B3n%20en%20l%C3%B3gica%20modal|cuadro de oposiciones modales]] muestra, creo, que la relación entre los conceptos interdefinidos en el segundo grupo no tiene un nombre clásico en el cuadrado de oposiciones. ¿Existe algún nombre obvio para la relación que hay entre la necesidad y la posibilidad, por ejemplo? ¿Complementarios tal vez? ¿Acaso toda verdad es o bien necesaria o bien posible? No, porque toda verdad necesaria es además posible. Eso también descarta que sean incompatibles. ¿Hay un nombre para la relación?
 
[[en:User:Sophivorus/sandbox]]