Diferencia entre revisiones de «La lógica de la investigación científica»

|año = 1934

}}

'''''La lógica de la investigación científica''''' es un libro de filosofía de la ciencia escrito por [[Karl Popper]] y publicado en 1934.

 

* ¿Qué es un falsador potencial, según Popper? Provea un ejemplo histórico o ficticio.

* ¿Por qué Popper afirma que no es posible justificar las conclusiones obtenidas mediante razonamientos inductivos apelando a un principio de inducción?

* Si se encuentra un falsador potencial para un enunciado, ¿ese enunciado queda falsado?

 

 

 

 

Inferencia inductiva: inferencia que pasa de enunciados singulares tales como descripciones de los resultados de observaciones o experimentos, a enunciados universales, tales como hipótesis o teorías. Pero cualquier conclusión que saquemos de este modo corre siempre el riesgo de resultar un día falsa.

Mi teoría se opone directamente a todos los intentos de apoyarse en las ideas de una lógica inductiva. Es la teoría del médoto deductivo de contrastar, o la teoría de que una hipótesis sólo puede contrastarse empíricamente.

 

 

No me parece que el acto de concebir o inventar una teoría exija un análisis lógico o sea susceptible de él. La lógica del conocimiento consiste solamente en la investigación de los métodos empleados en las contrastaciones sistemáticas a que debe someterse toda idea nueva antes de que se la pueda sostener seriamente. Objeción: La lógica del conocimiento debería reconstruir los pasos que han llevado al científico al descubrimiento de una nueva verdad. R: Tales procesos son asunto de la psicología empírica. No existe un método lógico de tener nuevas ideas. La lógica del conocimiento reconstruirá las contrastaciones subsiguientes.

 

 

Una vez presentada a título provisional una nueva idea, aún no justificada en absoluto, se extraen conclusiones de ella por medio de una deducción lógica; estas conclusiones se comparan entre sí y con otros enunciados pertinentes, con objeto de hallar las relaciones lógicas que existan entre ellas.

 

Cuatro procedimientos de llevar a cabo la contrastación de una teoría:

* Comparación lógica de las conclusiones unas con otras, para ver si el sistema es internamente coherente.

* Estudio de la forma lógica de la teoría, para determinar si es una teoría empírica o si, por ejemplo, es tautológica.

* Contrastación por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de ella. Este proceso es deductivo. Con ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teoría a contrastar ciertos enunciados singulares; en especial, predicciones que sean fácilmente contrastables o aplicables. ¿[Se eligen entre estos enunciados los que se encuentren en contradicción con la teoría vigente]?. A continuación tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados deducidos, comparándolos con los resultados de las aplicaciones prácticas y de experimentos. Si la decisión es positiva, esto es, si las conclusiones singulares resultan ser aceptables, la teoría ha pasado con éxito las contrastaciones (por ahora). Pero si la decisión es negativa, esto es, las conclusiones han sido falsadas, esta falsación revela que la teoría de la que se han deducido lógicamente es también falsa.

 

 

¿Qué separa a la ciencia empírica de la especulación metafísica? La lógica inductiva no proporciona un rasgo discriminador del carácter empírico, no metafísico, de un sistema teórico.

Positivismo: El método de la inducción parece ser el único método que puede proporcionar un criterio de demarcación apropiado. Los conceptos científicos son aquellos que se derivan de la experiencia, es decir, lógicamente reducibles a elementos de la experiencia sensorial. En general, predomina en ellos el rechazo a la metafísica por "absurda", más que la búsqueda de un criterio de demarcación. Objeción: Los positivistas, en sus ansias de aniquilar la metafísica, aniquilan juntamente con ella la ciencia natural. Pues tampoco las leyes científicas pueden reducirse lógicamente a enunciados elementales de experiencia.

 

 

¿? Mi criterio de demarcación ha de considerarse como una propuesta para un acuerdo o convención. Sólo es posible una discusión razonable sobre si tal criterio es apropiado, entre parte que tienen cierta finalidad común a la vista. Quienquiera que plantee un sistema de enunciados absolutamente ciertos, inrrevocablemente verdaderos, como finalidad de la ciencia, rechazará las propuestas que voy a hacer. Será aceptable para los que aprecian la libertad sin dogmatismos, la aplicabilidad práctica y el rigor lógico.

 

 

Tres requisitos que nuestro sistema teórico empírico tendrá que satisfacer:

* Debe ser sintético, de suerte que pueda representar un mundo no contradictorio.

* Debe satisfacer el criterio de demarcación.

Entonces, la "experiencia" resulta ser un método distintivo mediante el cual un sistema teórico puede distinguirse de otros; con lo cual la ciencia empírica se carácteriza no sólo por su forma lógica sino por su método de distinción.

 

 

Es lógicamente inadmisible la inferencia de teorías a partir de enunciados singulares que estén "verificados por la experiencia". Las teorías nunca son verificables empíricamente. Sólo admitiré un sistema entre los científicos si es susceptible de ser contrastado por la experiencia. Ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico.

Objeción 1: Si la ciencia se caracteriza por satisfacer una condición negativa, nos encaminamos en una dirección falsa. Respuesta: El volumen de información positiva que un enunciados científico comparta es tanto mayor cuanto más fácil es que choque con enunciados singulares posibles.

 

 

Objeción 3: Siempre es posible encontrar una vía de escape a la falsación, por ejemplo, mediante la introducción ad hoc de una hipótesis auxiliar o por cambio ad hoc de una definición. Respuesta: Voy a proponer que se caracterice el método empírico de tal forma que excluya precisamente aquellas vías de eludir la falsación que mi imaginario crítico señala insistentemente, con toda razón, como lógicamente posibles. Lo que carácteriza al método empírico es su manera de exponer a falsación el sistema que ha de contrastarse. Su meta no es salvarles la vida a los sistemas insostenibles, sino elegir el que comparativamente sea más apto, sometiendo a todos a la más áspera lucha por la supervivencia.

 

 

Objeción: Para que la falsabilidad se aplique como criterio de demarcación, deben tenerse a mano enunciados singulares que puedan servir como premisas en las inferencias falsadoras. Entonces nuestro criterio sólo desplaza al problema.

Respuesta: En la práctica de la investigación científica la demarcación presenta, a veces, una urgencia inmediata en lo que se refiere a los sistemas teóricos, mientras que rara vez se suscitan dudas acerca de la condición empírica de los enunciados singulares. El problema de la base empírica (¿cómo se justificadn los enunciados básicos a partir de experiencias perceptivas?) pertenece más bien a la teoría del conocimiento que a la lógica del conocimiento. Una solución es distinguir nuestras experiencia subjetivas, que no pueden justificar enunciado alguno, de las relaciones lógicas objetivas existentes entre los diversos sistemas de enunciados científicos y en el interior de cada uno de ellos.

 

 

Las teorías científicas no son nunca enteramente justificables o verificables, pero son contrastables. La objetividad de los enunciados científicos descansa en el hecho de que pueden contrastarse intersubjetivamente. En realidad, puede definirse el efecto físico científicamente significativo como aquél que cualquiera puede reproducir con regularidad sin más que llevar a cabo el experimento apropiado del modo prescrito. No tomamos muy en serio nuestras observaciones, ni las aceptamos como científicas, hasta que las hemos repetido y contrastado.

No pido que sea preciso haber contrastado realmente todo enunciado científico antes de aceptarlo: sólo requiero que cada uno de estos enunciados sea susceptible de contrastación; me niego a admitir la tesis de que en la ciencia existen enunciados cuya verdad hayamos de aceptar resignadamente, por la simple razón de no parecer posible someterlos a contraste.

 

 

 

La característica distintiva de los enunciados científicos reside en que son susceptibles de revisión; la epistemología debe analizar la peculiar capacidad del profreso de la ciencia, y el modo carcterístico en que se lleva a cabo una elección entre sistemas teóricos contrapuestos.

Si caracterizamos la ciencia únicamente por la estructura lógica o formal de sus enunciados, no seremos capaces de excluir de su ámbito aquella forma tan difundida de metafísica que consiste en elevar una teoría científica anticuada al rango de verdad incontrovertible. Por eso, la ciencia empírica debe caracterizarse por nustra manera de enfrentarnos con los sistemas científicos, por lo que hacemos con ellos y lo que a ellos les hacemos. Por eso, trataré de determinar las reglas por las que se guía el científico cuando investiga o cuando descubre algo.

 

 

Positivismo: Sólo la ciencia natural tiene sentido. El análisis filosófico de la apelación a la autoridad de la experiencia carece de sentido, pues no pertenece a la ciencia empírica. Solución: la metodología puede ser una ciencia empírica, y puede designarse como naturalista.

Objeción: Lo que yo llamo metodología no debe tomarse por una ciencia empírica. No es posible decidir, empleando los métodos de una ciencia empírica, cuestiones tan disputadas como la de si la ciencia empírica emplea realmente o no un principio de inducción. Siempre será un asunto a resolver por una convención o una decisión el de a qué cosa hemos de llamar una "ciencia" o el de a quién hemos de calificar de "científico". La tesis naturalista carece de visión crítica.

 

 

Las reglas metodológicas son convenciones; son las reglas de juego de la ciencia empírica. Por ejemplo:

* No se eliminará una hipótesis propuesta y contrastada, que haya demostrado su temple, si no se presentan "buenas razones" para ello (como la falsación de una de sus consecuencias o la sustitución por otra más contrastable).

 

Podemos reiterpretar también el requisito de objetividad científica como una regla metodológica: la de que solamente puedan ingresar en la ciencia los enunciados que sean contrastables intersubjetivamente.

 

 

 

Necesitamos, entonces, dos clases de enunciados para una explicación causal:

* Enunciuados universales (hipótesis con el carácter de leyes naturales)

* Enunciados singulares (las llamaré "condiciones iniciales")

En mi postura, no asumiré ningún principio de causalidad. Este principio implica que todo puede deducirse o explicarse causalmente, o que todo acontecimiento es un ejemplo de una ley. Este principio es metafísico, porque no es falsable. En cambio, propongo una regla metodológica: no abandonaremos la búsqueda de leyes universales y de un sistema teórico coherente, ni cesaremos en nuestros intentos de explicar causalmente todo tipo de acontecimiento que podamos describir: esta regla guía al investigador científico en su tarea.

 

 

Dos tipos de enunciados sintéticos universales:

* Enunciados estrictamente universales. Son enunciados universales acerca de un número ilimitado de individuos. No es posible jamás verificarlos.

* Enunciados numéricamente universales. Son equivalentes a ciertos enunciados singulares, o a ua conjuncón de éstos; por eso, los clasificaremos como enunciados singulares. Se refiere a una clase finita de elementos concretos dentro de una región espacio-temporal finita e individual; se los puede reemplazar por una conyunción de enunciados singulares, pues pueden enumerarse todos los elementos de la clase finita a que refieren. Por eso los llamamos "numéricamente universales".

No es posible solventar razonando la cuestión de si las leyes de las ciencias naturales son universales en sentido estricto o numérico; esto sólo puede resolverse por un acuerdo o una convención. Es más fecundo, entonces, considerar las leyes como enunciados sintéticos y estrictamente universales; lo cual equivale a considerarlos enunciados no verificables que se pueden poner en la forma: "De todo punto del espacio y el tiempo, es verdad que...". Por el contrario, los enunciados "específicos" se limitarán a una región del tiempo o el espacio.

 

 

Conceptos universales: "dictador", "planeta". Pueden definirse sin ayuda de nombres propios.

Esta distinción es independiente de la distinción entre clases y elementos. Los conceptos individuales pueden ser conceptos de clases. Los conceptos de clase individuales son los que pueden ser definidos por medio de nombres propios ("los generales de Napoleón", "los habitantes de París", "perros vieneses"). Intentando ascender de conceptos individuales a universales, sólo podré llegar a clases de individuos que sean también conceptos individuales.

 

 

* Enunciados estrictos o puros: enunciados donde aparecen exclusivamente nombres universales. No están limitados en cuanto a espacio y tiempo, no se refieren a una región espacio-temporalmente restringida.

* Enunciados de inexistencia: "no hay una máquina de movimiento perpetuo". De esta manera pueden expresarse las prohibiciones que las leyes naturales conllevan. Las leyes excluyen ciertas cosas. Y por eso son falsables: si aceptamos que es verdadero un enunciado singular que infringe la prohibición, por afirmar la existencia de una cosa excluida por la ley, entonces la ley queda refutada.

 

 

Las teorías científicas están en perpetuo cambio. El sistema de que se trate debe estar formulado de un modo tan claro y definido que se reconozca con facilidad que cualqueir supuesto nuevo es una modificación y, por ello, una revisión del mismo. Por eso se tiene a la forma de un sistema axiomatizado.

Un sistema de teórico está axiomatizado si se ha formado un conjunto de enunciados (los axiomas) que satisface estos cuatro requisitos:

* Está exento de contradicción. Es decir, no es trivial.

* Es independiente, es decir, no contiene ningún axioma deducible de los restantes.

 

En una teoría axiomatizada de esta manera es posible investigar la dependencia mutua de sus distintas partes. Esto hace ver por qué la falsación de un enunciados deducido lógicamente puede no afectar, en ocasiones, más que a una parte del sistema teórico completo.

 

* Los axiomas son convenciones. En consecuencia, las convenciones determinan el empleo o sentido de las ideas fundamentales introducidas por los axiomas: establecen lo que puede lo que no puede decirse acerca de dichas ideas fundamentales. Puede decirse que los axiomas son "definiciones implícitas" de las ideas que introducen. Todo sistema axiomático puede ser tratado como un sistema de funciones de enunciados. A todo sistema de conceptos que satisfaga a un sistema de axiomas puede denominársele un modelo de dicho sistema de axiomas. Objeción: Si se lleva a cabo la sustitución con un modelo, el resultado será un sistema de enunciados analíticos. Entonces, un sistema axiomático interpretado de este modo no puede considerarse como un sistema de hipótesis empíricas o científicas, ya que no puede ser refutado por falsación de sus consecuencias, que también serán analíticas.

Es posible muchas veces establecer una correspondencia entre los conceptos primitivos de un sistema axiomático y los conceptos primitivos de otro.

 

 

Los enunciados empíricos de elevado nivel tienen siempre el carácter de hipótesis con respecto a los enunciados (de nivel inferior) deducibles de ellos: pueden quedar falsados cuando se falsan estos enunciados menos universales. Pero en cualqueir sistema deductivo hipotético, éstos últimos han de tener el carácter de hipótesis, y son estrictamente universales (¿?).

Ciertos enunciados singulares son hipotéticos, dado que pueden deducirse de ellos conclusiones tales que la falsación de éstas sea capaz de falsar los enunciados singulares en cuestión.

 

Sea p una conclusión de un sistema t de enunciados, que puede estar compuesto por teorías y condiciones iniciales. Podemos simbolizar la relación de deductibvilidad de p a partir de t por medio de "t -> p". Supongamos que p sea falsa; dada la relación de deductibilidad, t -> p y –p, podemos inferir –t.

 

Gracias a este modo de inferencia falsamos el sistema completo (la teoría con sus condiciones iniciales) que había sido necesario para la deducción del enunciado p, es decir, del enunciado falsado. Por lo tanto, [Duhem?] no puede afirmarse de un enunciado cualqueir dado del sistema que él en particular ha resultado vulnerado por la falsación: solamente en el caso de que p sea independiente de una parte del sistema, podemos decir que esta parte no ha quedado arrastrada por la falsación. A veces sucede que atribuimos la falsación a una hipótesis determinada, por ejemplo, a una recién introducida.

 

 

 

Convencionalista: La ciencia natural teórica es una construcción lógica, una invención, no una prepresentación de la naturaleza. Las leyes de la Naturaleza no son falsables por la observación, pues se necesitan para determinar qué es una observación. Son estas leyes que nosotros hemos establecido las que forman la base indispensable para la regulación de nuestros relojes y la corrección de nuestras reglas graduadas. En época de crisis, el sistema que pueda ser amenazado por la experiencia presentará un aspecto impasible. Podrá darse una explicación que elimine las incompatibilidades que puedan haber surgido, tal vez inculpando a nuestro imperfecto dominio del sistema; o adpotando ciertas hipótesis ad hoc auxiliares, o corrigiendo los aparatos de medida. Es decir, un sistema teórico no es falsable, pues hay diversos estratagemos por los que podemos proteger a la teoría de la falsación.

Objeción: En tales épocas de criss se agudiza el conflicto sobre la finalidad de la ciencia. Para nosotros, un experimento falsador despertará nuestro máximo interes, lo acogeremos como un éxito, por habernos abierto nuevas perspectivas sobre un mundo de nuevas experiencias. Pero el convencionalista verá la estructuira que está empezando a elevarse como un monumento al "colapso total de la ciencia". Para el convencionalismo, entre varios sistemas eligiremos el más sencillo, el que sea "clásico" en ese momento.

 

 

Para que sea posible en absoluto si nos encontramos ante una teoría convencionalista o empírica es indispensable referirse a los métodos aplicados al sistema teórico. El único modo de eludir el convencionalismo es tomar una decisión: la de no aplicar sus métodos. Decidimos que, en el caso de que se presente una amenaza para nuestra teoría, no la salvaremos por ningún género de estratagema convencionalista. De hecho, siempre que encontremos un sistema que se ha rescatado gracias a un estratagema convencionalista, lo someteremos de nuevo a contraste. En lo que refiere a las hipótesis auxiliares, decidimos estalecer la regla de que se considerarán aceptables únicamente aquellas cuya introducción no disminuya el grado de falsabilidad o contrastabilidad del sistema, sino que, por el contrario, lo aumente. Si tal grado aumenta, con la introducción de la hipótesis se ha reforzado realmente la teoría: el sistema excluye más posibilidades que antes, prohibe más. En otras palabras, se ha de juzgar si la hpótesis auxiliar representa un profreso en nuestro conocimiento del mundo. Advertencia: no es preciso rechazar como convencionalista toda hipótesis auxiliar que no llegue a satisfacer nuestra norma: en particular, los enunciados singulares, que propiamente no pertenecen en absoluto a la teoría.

 

 

Nombres universales sin definir:

* Pueden existir conceptos no definidos que aparezcan únicamente en enunciados del máximo nivel de universalidad, y cuyo empleo esté dijado por el hecho de que sepamos la relación lógica en que se encuentran con otros conceptos, pcon lo cual podrán eliminarse en el curso de la deducción.

* Puede haber otros conceptos sin definir que aparezcan también enunciados en un nivel de universalidad más bajo, y cuyo sentido esté fijado por el uso (por ejemplo, "movimiento"); prohibiremos que se altere subrepticiamente su uso.

Los experimentos contrastables intersubjetivamente, o bien se aceptarán, o se rechazarán a la luz de otros experimentos de resultado opuesto.

 

 

El sistema de enunciados básicos incluye todos los enunciados singulares coherentes dotados de cierta forma lógica; esto es, todos los enunciados singulares de hechos.

 

Una teoría es empírica cuando:

* Pueden deducirse de ella enunciados singulares. Objeción: Para eso necesitamos también otros enunciados singulares (las condiciones iniciales).

* Pueden deducirse de ella enunciados singulares, valiéndose de otros enunciados singulares que sirvan de condiciones iniciales. Objeción: una teoría no empírica también serviría para deducir ciertos enunciados singulares a partir de otros de la misma especie.

Se llama empírica o falsable una teoría cuando divide en modo inequívco la clase de todos los posibles enunciados básicos en las dos subclases no vacías siguientes: (1) la clase de todos los enunciados bássicos con los que es incompatible (la clase de los posibles falsadores); (2) la clase de los enunciados básicos con los que no está en contradicción. Es decir, una teoría es falsable si la clase de sus posibles falsadores no es una clase vacía.

 

 

Una teoría está falsada si hemos aceptado enunciados básicos que la contradigan. Esta condición es necesaria pero no suficiente, pues los acontecimientos aislados no reproducibles carecen de significación para la ciencia. La daremos por falsada si descubrimos un efecto reproducible que la refute: es decir, aceptamos la falsación solamente si se propone y corrobora una hioótesis empírica de bajo nivel que describa semejante efecto (una hipótesis falsadora). La hipótesis falsadora ha de ser empírica, es decir, falsable.

 

Los enunciados básicos:

* Pueden ser utilizados para catacterizar la forma de los enunciados empíricos (¿?).

* Los enunciados básicos aceptados constituyen la base para la corroboración de las hipótesis; si contradicen a la teoría, admitimos que nos proporcionan motivo suficiente para la falsación de ésta únicamente en el caso de que corroboren a la vez una hipótesis falsadora.

 

 

Acontecimiento

Sean Pk, P1, ..., elementos de una clase de acontecimientos que difieran únicamente con respecto a los individuos (las posiciones o regiones espaciotemporales) afectados: llamamos a esta clase "el evento (P)". El enunciado singular pk afirma que el evento (P) acontece en la posición espacio-temporal k.

 

Enunciados homotípicos: enunciados básicos singulares que pertenecen a un evento. Toda clase no vacía de posibles falsadores de una teoría contiene, al menos, una clase no vacía de enunciados básicos homotípicos.

 

La clase de los posibles falsadores de un enunciado contradictorio es cualquier enunciado. La clase de los posibles falsadores de un enunciado tautológica es vacía; tal como un enunciado puramente existencial, un enunciado tautológico no prohibe ningún radio.

 

 

El requisito de coherencia es la primera condición que ha de cumplir todo sistema teórico, sea empírico o no. Los sistemas contradictorios no nos proporcionan ninguna información, pues podemos deducir de ellos la conclusión que nos plazca; de modo que no se hace discriminación alguna en los enunciados, ya que todos son deductibles. En cambio, un sistema coherente divide el conjunto de todos los enunciados posibles en dos: los que lo contradicen y los que son compatibles con él.

Todo sistema empírico debe ser falsable. Tanto un sistema no falsable como uno no coherente no pueden efectuar discriminación entre dos enunciados cualesquiera (en el caso de los no falsables, se trata de enunciados empíricos).

 

 

 

Trilema de Fries: justifico los enunciados de las ciencias por medio de otros enunciados (regresión infinita), o dogmáticamente, o por la experiencia perceptiva (psicologismo).

Objeción: no es posible proponer un enunciado científico que no trascienda lo que podemos saber con certeza "basándonos en nuestra experiencia inmediata", ya que todo enunciado científico emplea nombres universales, y tales universales no pueden ser reducirlos a clases de experiencias, porque con "vaso" o "agua" denotamos cuerpos que tienen cierto comportamiento legal (disposicional).

 

 

Cláusulas protocolarias: Los nuevos psicologistas piensan que esas clausulas representan experiencias. Reninger: "la correspondencia entre un enunciado y un hecho es la correspondencia entre enunciados de elevado nivel y otros de análogo contenido, y finalmente con enunciados que representan experiencias", es decir, los enunciados sólo pueden compararse con enunciados. Carnap: Impone el modo formal de halar. Las oraciones de la ciencia se someten a contraste no comparándolas con experiencias sino con cláusulas protocolares; éstas son cláusulas que no necesitan confirmación sino que sirven a la base para todos los demás enunciados de la ciencia. Describen los hechos de la experiencia inmediata, y son la piedra de toque con la que hay que juzgar toda aserción de la ciencia empírica; deben ser irrefutables porque sólo ellas nos permiten derogar cláusulas. Objeción: esto es psicologismo traducido al modo formal de hablar.

Neurath: Las cláusulas protocolares no son irrevocables; no son últimas y también deben ser confirmadas. Podemos borrar una cláusula protocolar que contradiga al sistema, o también modificar el sistema para adoptarla consistentemente. Objeción: Neurath omite toda regla de "borrar" cláusulas protocolares; pero sin tales reglas no es ya posible discriminar entre enunciados empíricos y otros. Prepara el camino para que cualquier sistema arbitrario sea ciencia empírica. No se entiende aquí qué función juegan las cláusulas protocolares, si ellas mismas pueden ser derogadas; son una reliquia inútil.

 

 

Ciencia objetiva ≠ nuestro conocimiento

Nos percatamos de los hechos por nuestro conocimiento, pero éste no justifica o fundamenta la verdad de ningún enunciado. La epistemología debe preguntarse "cómo contrastamos los enunciados científicos por medio de sus consecuencias deductivas, y qué tipo de consecuencias debemos elegir para este propósito, si es que tienen que ser contrastables intersubjetivamente". En el campo de la lógica, ya nadie considera válida a una inferencia diciendo que no podemos pensar de otro modo o que nos genera convicción. Pero en la ciencia todavía se cree que los enunciados están fundados en experiencias perceptivas. Nuestro conocimiento (materia de estudio de la psicología) puede estar unido a sentimientos de creencia o convicción (…) pero esto interesa sólo al psicólogo. El epistemólogo se preocupa de las conexiones lógicas existentes entre los enunciados científicos. Cualquier enunciado científico puede ser presentado de modo que quienquiera esté impuesto en la técnica pertinente pueda contrastarlo; si como resultado de la contrastación rechaza el enunciado, no quedaremos satisfechos en caso de que nos hable de sus sentimientos de duda: debe formular una aserción que contradiga la nuestra y darnos instrucciones para contrastarla. Si no puede hacer eso, le diremos que vuelva a contrastar nuestro enunciado. Una afirmación que no sea contrastable sólo puede actuar, en el mejor de los casos, como estímulo, pero no como justificación.

 

 

Necesitamos los enunciados básicos para deducir si una teoría ha de llamarse falsable, así como para corroborar las hipótesis falsadoras, y para falsar teorías.

 

Requisitos formales:

* No se puede deducir enunciados básicos alguno a partir de un enunciado universal (Enunciado Universal) no acompañado de condiciones iniciales.

* Un enunciado universal y un enunciados básicos han de poder contradecirse mutuamente.

Por lo tanto, todo enunciados básicos debe tener una forma lógica tal que su negación no pueda ser enunciado básico.

* Un enunciados básicos tiene la forma de un enunciado existencial singular. Por eso no puede deducirse de enunciados generales, pero sí puede contradecirlos, ya que a partir de un enunciado existencial singular puedo llegar a un enunciado puramente existencial, y cualquier enunciado puramente existencial puede contradecir a una teoría. Enunciado Existencial Singular: "hay tal y cual cosa en la región espaciotemporal k". Enunciado inexistencial singular: "no hay ningún tal y cual en la región espaciotemporal k".

* La conjunción de dos enunciados básicos no contradictorios es un enunciado básico. Y a veces la conjunción de un enunciados básicos y de otro que no lo es puede ser un enunciado básico. Si tengo la teoría t y las condiciones iniciales r, tales que de ellos se deduzca una predicción p, entonces el enunciado "r y no p" será falsador de la teoría, y por tanto, un enunciado básico, aún cuando "no p" no es un enunciado básico.

Requisito material: deben ser observables. Esto es, se requiere que sean contrastables intersubjetivamente por "observación" (referido, como los enunciados básicos son singulares, a observadores convenientemente situados en el espacio y el tiempo). ¿Psicologismo? Cuando digo "observable", digo "un evento que concierne la posición y el movimiento de cuerpos físicos macroscópicos", es decir, los enunciados básicos serán equivalente a enunciados materialistas. Debería introducirse el término "observable" como primitivo, y que el epistemólogo aprenda a emplearlo. Ergo, los enunciados básicos son enunciados que afirman que un evento observable acontece en una región individual del espacio y el tiempo.

 

 

Convencionalismo. Siempre que una teoría se somete a contraste, el proceso termina en algún enunciados básicos que decidamos aceptar. Todo enunciados básicos puede someterse a contraste también, usando como piedra de toque los enunciados básicos que puedan deducirse de él valiéndose de una teoría, sea esta teoría la que se esté contrastando o no. Este proceso no tiene un final proveniente de la naturaleza de los enunciados básicos, y por eso sólo podemos detenernos en un punto y declararnos satisfechos. Nos detenemos a la altura de unos enunciados acerca de cuya aceptación rechazo es probable que los investigadores se pongan de acuerdo; pero si no se ponen de acuerdo, continuarán la contrastación empezarán desde un principio, y así sucesivamente. Los investigadores deben poder ponerse de acuerdo acerca de un enunciado básico. Pero los enunciados acerca de experiencias personales no son de este tipo; nos detenemos en enunciados fácilmente contrastables, y no en cláusulas de percepción.

Dogmatismo, pues desistimos a justificar por contrastación los enunciados básicos que decidimos aceptar finalmente. Regresión infinita, porque podemos seguir contrastando enunciados básicos indefinidamente. Psicologismo, porque la decisión de aceptar un enunciado básico y darse por satisfecho con él tiene una conexión causal con nuestras experiencias especialmente perceptivas; ellas no justifican la aceptación de un enunciados básicos pero pueden motivar una decisión.

 

 

Los enunciados básicos se aceptan como resultado de un acuerdo, y por eso son convenciones. Pero a esas decisiones se llega por un proceder reglado: una regla es que no debemos aceptar enunciados básicos esporádicos (sin conexión lógica con otros enunciados), y que hemos de admitire enunciados básicos en el curso de nuestra contrastación de teorías; cuando nos preguntamos algo acerca de estas, y eso que nos preguntamos tiene que contestarse con la admisión de enunciado básicos. Se llega a un acuerdo sobre la aceptación o el rechazo de un enunciados básicos con ocasión de aplicar una teoría.

 

Objeciones:

* No sé qué registraría si me ordenara que "registre lo que experimento ahora.

* Por muy rica que fuese la colección de enunciados que reuniese, jamás vendría a constituirse en una ciencia, pues toda ciencia necesita de puntos de vista y problemas teóricos.