Diferencia entre revisiones de «Dos tratados sobre el gobierno civil»

Contenido eliminado Contenido añadido
Lsanabria (discusión | contribs.)
m Se ha deshecho la revisión 123156 de 179.52.181.98 (disc.)
Jesiwiki (discusión | contribs.)
Migrando contenido desde UBA.Wiki
Línea 1:
{{Destacada}}
{{Ficha de textoresumen
|título = Segundo tratado sobre el gobierno civil
|autor = [[John Locke]]
|año = 1689
}}
'''Segundo tratado sobre el gobierno civil''' es obra de filosofía política publicada anónimamente en 1689 por [[John Locke]].
 
=== Capítulo 1. Conclusiones del primer tratado ===
== Resumen ==
1. Quedó demostrado en la disertación precedente:
* Que Adán no tuvo, ni por natural derecho de paternidad ni por donación positiva de Dios, ninguna autoridad sobre sus hijos o dominio sobre el mundo, cual se pretendiera.
* Que si la hubiera tenido, a sus hijos, con todo, no pasara tal derecho.
* Que si sus herederos lo hubieren cobrado, luego, por inexistencia de la ley natural o ley divina positiva que determinare el correcto heredero en cuantos casos llegaren a suscitarse, no hubiera podido ser con certidumbre determinado el derecho de sucesión y autoridad.
* Que aun si esa determinación hubiere existido, tan de antiguo y por completo se perdió el conocimiento de cuál fuere la más añeja rama de la posteridad de Adán, que entre las razas de la humanidad y familias de la tierra, ya ninguna guarda, sobrepujando a otra, la menor pretensión de constituir la casa más antigua y acreditar tal derecho de herencia.
 
Claramente probadas, a mi entender, todas esas premisas, es imposible que los actuales gobernantes de la tierra puedan conseguir algún beneficio o derivar la menor sombra de autoridad de lo conceptuado por venero de todo poder, "la jurisdicción paternal y dominio particular de Adán"; y así, quien no se proponga dar justa ocasión a que se piense que todo gobierno en el mundo es producto exclusivo de la fuerza y violencia, y que, los hombres no viven juntos según más norma que las de los brutos, entre los cuales el mas poderoso arrebata el dominio, sentando así la base de perpetuo desorden y agravio, tumulto, sedición y revuelta (lances que los seguidores de aquella hipótesis con tal ímpetu vituperan), deberá necesariamente hallar otro origen del gobierno, otro prototipo del poder político, y otro estilo de designar y conocer a las personas que lo poseen, distinto del que Sir Robert Filmer nos enseñara.
=== Conclusiones del primer tratado ===
 
2. A este fin, pienso que no estará fuera de lugar que asiente aquí lo que por poder político entiendo, para que el poder del magistrado sobre un súbdito pueda ser distinguido del de un padre sobre sus hijos, un amo sobre su sirviente, un marido sobre su mujer, y un señor sobre su esclavo. Y por cuanto se dan a veces conjuntamente esos distintos poderes en el mismo hombre, si a éste consideramos en tales relaciones diferentes; ello nos ayudará a distinguir, uno de otro, esos poderes, y mostrar la diferencia entre el gobernante de una nación, el padre de familia y el capitán de una galera de forzados.
=== Del estado de naturaleza ===
 
3. Entiendo, pues, que el poder político consiste en el derecho de hacer leyes, con
1.
penas de muerte, y por ende todas las penas menores, para la regulación y
preservación de la propiedad; y de emplear la fuerza del común en la ejecución de
tales leyes, y en la defensa de la nación contra el agravio extranjero: y todo ello
sólo por el bien público.
 
=== Capítulo 2. Del estado de naturaleza ===
2.
 
3.
 
4. El estado de naturaleza es uno de libertad e igualdad. Libertad de actuar como queramos y de disponer de nuestra persona y posesiones, dentro de los límites de la ley natural, sin pedir permiso ni depender de la voluntad de nadie. Igualdad en el sentido en que todos poseemos la misma libertad, y que no hay una jerarquía natural entre las personas.
Línea 42 ⟶ 48:
15. Todos los hombres se encuentran en estado de naturaleza hasta que voluntariamente se hacen miembros de alguna sociedad política. (???)
 
=== Capítulo 3. Del estado de guerra ===
 
16. El estado de guerra se da cuando alguien manifiesta su intención de matar a alguien, no de un modo impulsivo, sino meditadamente (es decir, un arranque de ira no declara la guerra). En este caso se está justificado en matar al agresor y defender
Línea 57 ⟶ 63:
21. Es para evitar el estado de guerra en donde sólo se puede apelar a Dios como juez, que los hombres entran en sociedad.
 
=== Capítulo 4. De la esclavitud ===
 
22. Libertad natural: sólo obedecer a la ley natural. Libertad en sociedad: sólo obedecer a las leyes promulgadas por un poder Legislativo debidamente autorizado.
Línea 65 ⟶ 71:
24. El caso de los israelitas que se vendían a sí mismos: no son esclavos reales, pues sus compradores no podían matarlos, ni siquiera mutilarlos.
 
=== Capítulo 5. De la propiedad ===
 
25. Dios le dió el mundo a Adán y sus descendientes en común. Todos los hombres son dueños del mundo. Locke va a argumentar cómo es posible que un hombre particular pueda ser propietario de algo particular.
Línea 75 ⟶ 81:
28. El hombre que recoge las bellotas es dueño de ellas desde que las recoge. Si tuviera que pedir consentimiento de toda la humanidad para hacerlas suyas, el hombre hubiera muerto de hambre hace tiempo.
 
29. RepeticiónNada nuevo.
 
30. Esta es una ley de la razón, y tiene vigencia pese a las complicadas leyes sociales sobre la propiedad.
Línea 97 ⟶ 103:
39. Esto muestra cómo explicar la propiedad privada sin suponer que Adán fue el único con derecho de propiedad sobre el mundo.
 
40. Y en el fondo, la enormísimagran mayoría (99/100) del valor proviene del trabajo, y una muy pequeña parte de la naturaleza.
 
41. Prueba de éstoesto es que en América las comodidades son infinitamente inferiores a las de Europa, pese a que la naturaleza les proveyó lo mismo.
 
42. Otra prueba es cuánto más valioso con las manufacturas que los elementos a partir de los cuales están hechas.
 
43. InimportanteNada importante.
 
44. Por lo tanto, el fundamento de la propiedad privada es algo privado y no común: el trabajo de cada hombre.
 
45. (Continúa el parágrafoparagrafo 36). El crecimiento de la población y el ganado, junto con la utilización del dinero hicieron que distintas sociedades firmaran pactos limitando los derechos de sus miembros a sus respectivos territorios.
 
46. Si un hombre acapara demasiados bienes perecederos, que se le van a echar a perder, puede cambiarlos por bienes mas durables sin perjudicar a nadie. Por ejemplo por nueces, o por pedazos de metal porque le gusta el color o lo que fuera.
Línea 121 ⟶ 127:
51. Originalmente, en cambio, era inútil además de deshonesto adueñarse de más de lo que se necesita, y no había dudas sobre quién tenía derecho a qué.
 
=== Capítulo 6. Del poder paternal ===
 
52. Con "«poder paternal"» nos referimos al poder de ambos padres sobre sus hijos.
 
53. Si se llamara al concepto "«poder parental"», sería más difícil hablar de este poder como poder absoluto, en tanto está dividido entre dos personas, y quienes justifican el poder del monarca por analogía al poder paternal se encontrarían con un problema.
 
54. Aunque todos los hombres son iguales en cuanto a su libertad natural, existen algunas desigualdades que pueden poner a algunos por encima de otros: la edad, los méritos, las aptitudes, las obligaciones contraidascontraídas.
 
55. Los niños no nacen siendo iguales al resto de los hombres, pero es sólo una cuestión temporal. Hasta entonces están bajo una especie de autoridad y jurisdicción de los padres.
Línea 143 ⟶ 149:
61. El hecho de que nazcamos destinados, por así decirlo, a ser racionales y por lo tanto libres, resuelve la aparente contradicción entre libertad natural y tutela parental.
 
62. Los Estados mismos no reclaman ninguna lealtad ni obediencia hacia el paispaís hasta que los niños se vuelven ciudadanos libres.
 
63. Dejar a alguien a merced de una libertad irrestricta, que no esté guiada por la razón, es dejarlo como una bestia. Dios encomendó a los hombres cuidar de su prole, y por eso puso en nosotros sentimientos de ternunraternura y compasión.
 
64. El poder de los padres sobre los hijos no supera, por lo tanto, aquel necesario para que los hijos crezcan sanos y rectos.
Línea 157 ⟶ 163:
68. El respeto, el cuidado y la obediencia de los hijos hacia los padres también es una obligación inexcusable.
 
69. RepeticiónNada nuevo.
 
70. Nada nuevo.
70. Repetición, pero bastante claro.
 
71. El poder paternal es muy distinto al político. Los reyes deben respeto a sus padres.
Línea 173 ⟶ 179:
76. Este cambio imperceptible, repetido con las generaciones, pudo haber llevado a algunos a pensar que el poder de los monarcas es un poder paternal. Pero si así fuera, entonces los monarcas tendrían que ser también los únicos sacerdotes, pues en los comienzos los jefes de familia eran también los sacerdotes. (Reducción al absurdo de la posición patriarcalista).
 
=== Capítulo 7. De la sociedad política o civil ===
 
77. La primera sociedad fue la de hombre y mujer, luego la de padres e hijos, y luego la de señor y siervo, en las familias grandes (patriarcado). Pero ninguna de estas sociedades era una sociedad política.
Línea 181 ⟶ 187:
79. Pero la unión debe perdurar después de la procreación, para asegurar la continuidad de la especie mediante la buena crianza de los hijos.
 
80. Como Dios diódio al hombre la capacidad para la previsión y la acumulación, le exigió también una unión conyugal más prolongada. (¿No es más lógico al revés?)
 
81. ¿Pero por qué el lazo conyugal debe mantenerse de por vida?
Línea 199 ⟶ 205:
88. Pero además del derecho a juzgar, los hombres ceden el derecho a castigar. Así se forman el poder Legislativo y el Ejecutivo (en rigor, el poder Federativo).
 
89. RepeticiónNada nuevo.
 
90. De modo que las monarquías absolutas no son sociedades civiles, porque los monarcas, al no responder a nadie, se encuentran en un estado de naturaleza.
Línea 211 ⟶ 217:
94. Eventualmente, los hombres se dan cuenta de este problema y prefieren elegir senados, parlamentos o algún otro tipo de grupo de hombres, para promulgar las leyes. Y los miembros de estos grupos también están sujetos a las leyes que ellos mismos promulgan.
 
=== Capítulo 8. Del comienzo de las sociedades políticas= ==
 
95. Como los hombres son todos libres e iguales por naturaleza, ninguno puede ser obligado a entrar a una sociedad política sin su consentimiento.
 
96. La sociedad política forma un sólo cuerpo, y como tal se mueve en una sólasola dirección, a saber, aquella hacia donde empuja la fuerza más fuerte, la de la mayoría. (Fuerte analogía mecanicista.)
 
97. Los miembros de una sociedad política deben aceptar someter su voluntad a la de la mayoría. Si no lo hicieran, ¿qué diferencia habría con la libertad que tenían en el estado de naturaleza?
Línea 220 ⟶ 227:
98. Si se tomaran la sociedad se moviera sólo a partir del consenso, nunca se llegaría iría a ningún lado, y la sociedad pronto se disolvería.
 
99. Las sociedades se forman cuando un grupo de hombres libres y adultos consiente en unirse en un sólo cuerpo, guiado por la mayoría, para la persecusiónpersecución de los fines acordados.
 
100. Dos objeciones: los hombres nunca hicieron tal contratatocontrato; y los hombres nacen todos sometidos a algún gobierno y no pueden ponerse de acuerdo para comenzar uno nuevo.
 
101. A la primera hay que responder que es muy difícil encontrar registros de tales épocas, cuando no podía existir la escritura. Además, los pocos datos que tenemos acerca de los orígenes de los estados apuntan más hacia un estado de naturaleza que hacia un dominio paternal o algo distinto.
Línea 232 ⟶ 239:
104. En resumen, caben pocas dudas de que el hombre es naturalmente libre, y de cuál es el origen de los estados.
 
105. Se admite que si se va tan lejos como los registros históricos lo permiten, es frecuente encontrar sociedades que son básicamente grandes familias, donde gobierna el padre. El padre tiene, como todo hombre, el derecho a castigar las trasgresionestransgresiones a la ley natural, y los hijos a sumarse a ese castigo, en tanto son hombres. Además, la honestidad que proviene del afecto paternal, y el hábito de obediencia hacia el padre lo hacían el candidato perfecto a gobernante. Pero apenas un heredero fuera débil, o varias familias empezaran a vivir juntas, pasó a ser necesario investir de autoridad a un nuevo gobernante, elegido por ser el más apto (como sucedió en algunos pueblos americanos).
 
106. Aunque muchos Estados provinieron originalmente de la autoridad del padre, el hecho de que hayan continuado siendo gobiernos unipersonales no se debió al respeto hacia el padre, sino que se convirtieron en monarquías electivas
 
107. Siendo la monarquía la forma de gobierno más simple, y estando los hijos acostrumbradosacostumbrados a obedecer al padre, que además
suele hacer las cosas bien, no es sorprendente que los primeros Estados hayan sido patriarcales. Además, en aquella época no se había conocido la tiranía, y había pocas posesiones envidiables por las cuales temer tal tiranía, y todos se conocían, el mayor temor no era hacia los abusos del poder o hacia los crímenes, sino hacia las fuerzas extranjeras, para quienes la mejor defensa proviene de un liderazgo fuerte.
 
108. Los jefes indios son poco más que generales: detentan poder absoluto en la guerra, pero no tanto en la paz.
 
109. Esto se ve confirmado en las historias bíbilicasbíblicas.
 
110. Sea cual fuere la manera en que el poder quedó en manos de un sólo hombre, está claro que sucedió en vistas al bien común, y si no hubiera sido así, las sociedades tempranas hubieran perecido.
Línea 251 ⟶ 258:
113. En cuanto a la segunda objeción, si el argumento fuera válido, nunca podrían haber surgido nuevos gobiernos, lo cual es absurdo. Y si un hombre fue alguna vez tan libre como para adquirir para sí mismo un poder monárquico, sin duda habrá muchos más hombres tan libres como para instituir una monarquía u otra clase de gobierno.
 
114. InimportanteNada importante.
 
115. Todos los hombres nacen bajo alguna autoridad, pero existen infinidad de ejemplos de hombres que se liberan de ella y van a fundar nuevos Estados. Esto sirve como argumento además en contra del paternalismo, pues indica que los hombres también se salen de la autoridad del padre para fundar nuevos Estados.
Línea 262 ⟶ 269:
118. Que los hijos no están sometidos de nacimiento e ningún Estado resulta evidente a partir de que los hijos de padres ingleses, nacidos en Francia, no es súbito inglés, pues necesita trabajar la ciudadanía, pero tampoco francés, porque puede salir de Francia cuando le plazca.
 
119. Hay dos formas de someterse a un Estado: expresamente, en cuyo caso no hay dudas, y tácitamente, que puede sucitarsuscitar dificultades. Se está consintiendo tácitamente a formar parte de una comunidad cuando se es dueño de alguna propiedad en las tierras de esa comunidad, o cuando se usufructúa una propiedad. No entendí del todo.
 
120. Cualquiera que se une a una comunidad, anexa también sus tierras, y quienes hereden esas tierras también habrán de someterse al Estado correspondiente.
Línea 270 ⟶ 277:
122. El mero gozar de las ventajas y la protección que provee un Estado no convierte a un hombre en súbdito, aunque sí lo obliga a obedecer las leyes. Tal es el caso de los extranjeros.
 
=== Capítulo 9. De los fines de la sociedad política y del gobierno ===
 
123. En el estado de naturaleza, todos los hombres son completamente libres, pero por eso mismo su propiedad (vida, libertad y bienes) está siempre en riesgo. Se unen en sociedad para defender su propiedad.
Línea 280 ⟶ 287:
126. Falta también una fuerza que aplique las sentencias, porque en el estado de naturaleza intentar castigar a otro hombre puede ser peligroso, aún cuando el castigo sea justo.
 
127. RepeticiónNada nuevo.
 
128. En el estado de naturaleza, los hombres poseen dos poderes: el de hacer todo lo necesario para mejor preservarse a sí mismo y a los demás hombres; y el de castigar a quienes transgreden la ley de la naturaleza. A estos dos poderes los hombres renuncian al entrar en una sociedad política.
Línea 290 ⟶ 297:
131. El alcance del gobierno nunca debe ir más allá de lo necesario para asegurar aquello para lo cual fue instituido: la paz, la seguridad y el bienestar general del pueblo.
 
=== Capítulo 10. De las formas del gobierno ===
 
132. Democracia directa: todos los hombres votan leyes y eligen un magistrado que las aplique. Oligarquía: Se elige a unos pocos hombres y a sus herederos como gobernantes. Monarquía: Se elige a un sólo hombre que detente el poder. Puede ser hereditaria o electiva. Otras formas de gobierno pueden crearse a partir de combinaciones. El poder Legislativo es el supremo: según quién dicte las leyes, tal será la forma del Estado.
Línea 296 ⟶ 303:
133. Por Estado se entiende una comunidad independiente, con alguna forma de gobierno.
 
=== Capítulo 11. Del alcance del poder legislativo ===
 
134. El Legislativo es el poder supremo. Las leyes deben dictarse para maximizar la preservación de la sociedad. Ningún precepto dictado por una persona, aunque se trate de alguien con mucho poder, puede tener el poder de una ley, porque le faltaría el consentimiento del pueblo. Ningún acuerdo privado o con el extranjero lo exime a uno de las leyes.
Línea 308 ⟶ 315:
138. Como el gobierno se instituye para protección de la propiedad, se sigue que todos los hombres poseen alguna propiedad, y que el gobierno no puede quitársela arbitrariamente. Esto es un riesgo especialmente en las monarquías absolutas, y en las formas de gobierno no electivas donde los gobernantes no necesariamente vuelven a ser súbditos sometidos a las leyes.
 
139. Incluso el poder más absoluto no es arbitrario, sino que tiene límites dictados por la razón. Por ejemplo, en los ejércitos, un oficial puede ordenarle a un soldado hacer una acción suicida, pero nunca puede ordenarle que le dé un sólo centavo de su patrimoñopatrimonio, porque eso nada tiene que ver con los fines que justifican su poder sobre el soldado. Un monarca puede dictar toda clase de leyes para regular la vida de los súbidtossúbditos, pero nunca puede quitarles arbitrariamente su propiedad.
 
140. Es justo que los súbditos paguen impuestos para solventar las acciones del gobierno, en proporción a la protección que reciben del mismo. Pero este pago debe tener el consentimiento de los súbditos, porque si no sería una manera indirecta de privar de su propiedad a los súbditos.
Línea 316 ⟶ 323:
142. En resumen: 1. El Legislativo tiene que gobernar mediante leyes debidamente promulgadas, que se apliquen a todos por igual. 2. Estas leyes sólo pueden tener como fin el bienestar general del pueblo. 3. El Legislativo (especialmente cuando sus miembros no se re-eligen) no puede dictar o aumentar impuestos sin el consentimiento del pueblo. 4. El Legislativo no puede transferir su poder.
 
=== Capítulo 12. De los poderes legislativo, ejecutivo y federativo del Estado ===
 
143. Como las leyes pueden dictarse en poco tiempo, el Legislativo no necesita estar en sesión por demasiado tiempo. Además, el Legislativo debería renovarse periódicamente, para evitar que sus miembros legislen en su propio beneficio. También es importante que quienes dicten las leyes no las apliquen, para evitar tentaciones en contra del bien público.
Línea 330 ⟶ 337:
148. En la práctica, el Ejecutivo y el Federativo se hayan casi siempre unidos.
 
=== Capítulo 13. De la subordinación de los poderes del estado ===
 
149. Hay un sólo poder supremo, el Legislativo. Sin embargo, cuando éste no cumple los fines para los cuales fue dotado de poder, el poder supremo vuelve al pueblo.
Línea 342 ⟶ 349:
153. Cuando el Legislativo deposita en manos de otro el poder de aplicar las leyes, puede recuperar ese poder cuando lo juzgue necesario o conveniente.
 
154. El Legislativo se reunereúne, o bien cuando lo determina la Constitución, o biénbien cuando lo determina el Ejecutivo.
 
155. ¿Qué sucede si hay necesidad de nuevas leyes, y el Ejecutivo no quiere convocar al Legislativo? El pueblo tiene derecho a reponerlo por la fuerza.
Línea 352 ⟶ 359:
158. Para resolver esto, el Ejecutivo puede ajustar el número de representantes que envía cada región. Esto no es hacer una nueva Legislatura, sino reponer la antigua, y es obvio que quien lo hace es un amigo del pueblo y que actúa en conformidad a su voluntad original.
 
=== Capítulo 14. De la prerrogativa ===
 
159. Es conveniente que el poder Ejecutivo tenga el poder de infringir algunas leyes, para compensar por la lentitud del Legislativo.
Línea 364 ⟶ 371:
163. Quienes dicen que estas leyes usurpan el poder de prerrogativa se equivocan, porque ese poder, como todo lo demás en el gobierno, tiene el fin de beneficiar a la sociedad, y las leyes que lo limitan están justamente para acercarnos más a ese fin.
 
164. RepeticiónNada nuevo.
 
165. A lo largo de la historia de Inglaterra, los príncipes más virtuosos han recibido mayor poder de prerrogativa como recompensa.
Línea 374 ⟶ 381:
168. ¿Pero quién ha de juzgar cuándo un gobierno está gobernando en contra del pueblo? Cuando la injusticia es muy grande, el pueblo mismo es el que juzga, apelando a Dios, y lo manifiesta alzándose en armas.
 
=== Capítulo 15. Del poder paternal, político y despótico, considerados juntos ===
 
169. Muchos errores recientes acerca del gobierno provienen de confundir estos tres poderes.
Línea 388 ⟶ 395:
174. La distancia entre el poder paternal y el político, es semejante a la que hay entre el poder político y el despótico. Esto muestra que el gobierno absolutista es tan distinto de la sociedad civil, como la esclavitud lo es de la propiedad.
 
=== Capítulo 16. De la conquista ===
 
175. Las guerras y la fuerza han dado lugar a una multitud de gobiernos, pero todos ilegítimos por no contar con el consentimiento del pueblo.
Línea 400 ⟶ 407:
179. Pero este poder no alcanza a quienes no hayan participado en la guerra o dado apoyo a ella, porque esta gente nunca entregó a su gobierno el derecho de hacer lo que hizo.
 
180. Este poder tampoco da derecho a las posesiones de los conquistados. ¿Pero permite crear condiciones como "«si no me das tus posesiones, entonces te mato"»?
 
181. Es el uso ilegítimo de la fuerza lo que produce el estado de guerra y quita al agresor su derecho a la vida. Pues el defensor gana derecho a defenderse del agresor, como si se tratara de una bestia salvaje.
Línea 412 ⟶ 419:
185. Si un gobierno es disuelto tras una guerra, quienes estaban bajo su influencia y no están bajo el dominio del conquistador pueden fundar uno nuevo.
 
186. Claro que los conquistadores muchas veces obligan a los habitantes del paispaís conquistado que no perdieron su derecho a la vida, a que se sometan a tal o cual gobierno. En tal caso, la gente no está obligada a obedecer.
 
187. RepeticiónNada nuevo.
 
188. Pero supongamos que por ser un sólo cuerpo político, todos los miembros de una sociedad agresora quedan a merced de un conquistador.
Línea 434 ⟶ 441:
196. Resumen.
 
=== Capítulo 17. De la usurpación ===
 
197. Una usurpación es como una conquista interna, sólo que los usurpadores, a diferencia de los conquistadores, nunca pueden tener el derecho de su lado. Una usurpación implica un cambio de gobernantes, no de gobierno. Si además los usurpadores extienden su poder, entonces se trata de tiranía, además de usurpación.
 
198. El método de elección de los gobernantes es tan fundamental como la forma de gobierno misma. Por eso los usurpadores no tienen derecho a ser obedecidos, a menos que el pueblo presetepresente su consentimiento.
 
=== Capítulo 18. De la tiranía ===
 
199. Un tirano es un gobernante que ejerce más poder del que le fue legalmente concedido, no para beneficio del pueblo, sino de sí mismo.
Línea 467 ⟶ 474:
210. ¿Cómo puede prevenirse que el pueblo sospeche y se proteja a sí mismo, cuando todo parece indicar una tiranía?
 
=== Capítulo 19. De la disolución del gobierno ===
 
211. Debe distinguirse entre la disolución del gobierno y de la sociedad. Lo segundo sucede generalmente a manos de un extranjero conquistador. Cuando se disuelve la sociedad, es imposible que el gobierno se mantenga. También es muy común que una fuerza extranjera disuelva un gobierno, pero deje en pie la sociedad.
Línea 473 ⟶ 480:
212. Una causa interna por la que un gobierno puede disolverse, es si el Legislativo resulta alterado de una manera u otra. La sociedad depositó su confianza en el Legislativo, de modo que si este resulta alterado, y ya no representa los intereses del pueblo, entonces cada uno vuelve a quedar a cargo de sí mismo.
 
213. A veces es difícil determinar quién es el responsable de la alteración del LegilativoLegislativo. Supóngase un Legislativo compuesto por tres personas (hobbesianas, artificiales, que pueden contar con más de un individuo): un individuo con poder hereditario y control del Ejecutivo, que puede convocar y disolver los otros dos poderes; una asamblea hereditaria de nobles, una asamblea de gente elegida del pueblo. Luego:
 
214. Si el príncipe empieza a dictar nuevas leyes por su cuenta y a imponerlas, entonces es obvio que alteró y reemplazó al Legislativo.
 
215. Si el príncipe impide que el Legislativo se reunareúna y cumpla sus funciones, entonces en la práctica lo está alterando.
 
216. Si el príncipe arregla las elecciones o reemplaza a los individuos electos, entonces también está alterando el Legislativo
Línea 483 ⟶ 490:
217. Si el príncipe o el Legislativo mismo entregan al pueblo a un poder extranjero, entonces el fin por el cual fueron instituidos se traiciona, y el gobierno queda disuelto.
 
218. InimportanteNada importante.
 
219. Otra manera en que se puede disolver el gobierno, es cuando quien detenta el poder ejecutivo abandona su cargo, y las leyes dejan de poder ser aplicadas, que es lo mismo que si no existieran.
Línea 502 ⟶ 509:
226. Además, como las leyes se dictan para evitar el uso de la fuerza propio del estado de naturaleza, cuando un gobernante viola las leyes y utiliza la fuerza, es él quien verdaderamente debe ser considerado rebelde, y no el pueblo que se levanta contra él. De modo que al justificar el levantamiento de los pueblos, esta filosofía termina ayudando a evitar rebeliones, porque asusta a los que son más proclives a rebelarse: los gobernantes.
 
227. RepeticiónNada nuevo. Estado de guerra: fuerza sin autoridad.
 
228. A quienes todavía objetan que esta filosofía promueve la guerra civil, Locke pregunta si un hombre honesto debería dejar de resistir a un ladrón o a un pirata, para evitar la violencia que acarrearía la resistencia.
Línea 508 ⟶ 515:
229. El fin del gobierno es el bien de la humanidad. ¿Y qué es mejor para la humanidad? ¿La tiranía constante, o la ocasional resistencia cuando los gobernantes utilizan su poder en contra del bienestar del pueblo?
 
230. Los vaibenesvaivenes de un hombre o de una minoría difícilmente trastornen un gobierno. Se necesita un ataque o una amenaza a los derechos de la mayoría.
 
231. Los magistrados no tienen más derecho a violar la propiedad de los súbditos que cualquier otro.
Línea 518 ⟶ 525:
234. De modo que incluso el mayor defensor del poder monárquico, y mayor opositor a la rebelión del pueblo, acepta la resistencia bajo ciertas condiciones.
 
235. Locke responde que resitirresistir con reverencia, sin devolver el golpe, es ridículo, y que tal resistencia pronto llegaría a su fin. En cuanto a que un inferior no puede castigar a un inferior, Locke responde que al declarar la guerra, el tirano se pone a sí mismo a la misma altura que el resto, y cada hombre tiene derecho a castigarlo, tanto por haber roto la paz como por los males causados.
 
236. Cita en latín de Barclay.
Línea 526 ⟶ 533:
238. La otra manera es cuando el rey se hace vasallo de otro, en cuyo caso no le transfiere el poder sobre el pueblo, sino que pierde dicho poder y deja al pueblo librado a su suerte.
 
239. Los dos casos mencionados por Barclay no difieren demasiado de los expuestos en §221 y ss.subsiguientes, y en §228. Lo que Barclay no menciona (pero que se puede leer entre líneas) es el derecho del pueblo a resistir cuando el monarca traiciona o amenaza con traicionar la confianza depositada en él por el pueblo, intentando cambiar la forma de gobierno o actuando en contra del bienestar del pueblo.
 
240. ¿Pero quién ha de juzgar si un gobierno traiciona la confianza del pueblo? El pueblo, por supuesto, dado que es él quien instituyó el gobierno.
Línea 536 ⟶ 543:
243. El poder que cada individuo entregó a la sociedad nunca vuelve a él, en tanto haya sociedad. Del mismo modo, el poder que
la sociedad entrega al gobierno nunca vuelve a ella, en tanto haya gobierno. Pero cuando se acaba el período por el cual la sociedad entregó el poder, o cuando los gobernantes abusan de dicho poder, el mismo vuelve a la sociedad, que podrá establecer un nuevo gobierno.
 
[[Categoría:Filosofía]]
[[Categoría:Resúmenes]]