Revisión del 02:16 22 dic 2016 editar Sophivorus (discusión \| contribs.) 1615 ediciones Sin resumen de edición Etiqueta: editor de código 2017 ← Edición anterior		Revisión del 02:19 22 dic 2016 editar deshacer Sophivorus (discusión \| contribs.) 1615 ediciones →‎Infiriendo conclusiones Edición siguiente →
Línea 93: El [[algoritmo dialéctico]] computa el estado actual de los argumentos, pero no dice nada acerca del estado del asunto principal. La conclusión final se deja al lector. Hay dos tipos de debates: debates sobre verdades, y debates sobre convenciones. Por ejemplo, [[¿Dios existe?]] es un debate acerca de una verdad, mientras que [[¿Debería ser legal el aborto?]] es un debate acerca de una convención. La manera correcta de inferir la conclusión es diferente para cada tipo de debate. ==== Debates sobre verdades ==== Línea 99: Si crees que el estado actual de todos los argumentos involucrados es correcto, entonces inferir la conclusión puede er muy fácil. Si el debate es binario (una pregunta si-no) entonces la respuesta es: * SÍ: Al menos un argumento a favor sostenido, y ningún argumento en contra sostenido. * NO: Ningún argumento a favor sostenido, y al menos un argumento en contra sostenido. * QUIZÁS: Ni SÍsí ni ~~NO.~~no Una observación lógica interesante es que el número de argumentos no importa. Puede haber sólo un argumento a favor y cien en contra, pero mientras el argumento a favor se sostenga y los cien en contra estén refutados, la respuesta será SÍ. Los debates no son un concurso de popularidad. Otra observación relevante es que no es necesario que todos los argumentos del lado ganador se sostengan. Sólo uno es necesario (y ninguno del otro lado). De hecho, si una cuestión es realmente controversial, uno debería incluso esperar argumentos refutados en ambos lados del debate. Línea 109: ==== Debates sobre convenciones ==== Debatir sobre convenciones (por ejemplo leyes) es diferente a debatir sobre verdades. Al debatir sobre convenciones, puede haber argumentos sólidos en ambos lados del debate. Esto no ocurre al debatir sobre verdades. Cuando se trata de verdades, todos los argumentos del lado falso deben, en última instancia, estar equivocados, o el mundo sería contradictorio. Esta diferencia nos obliga a "«pesar"» los argumentos. La respuesta a una pregunta sobre convenciones debe ser SÍ«sí» cuando los argumentos sostenidos a favor "«pesan más"» que los argumentos sostenidos en contra. Los argumentos refutados no cuentan. En otras palabras, si un asunto tiene un solo argumento sostenido a favor, y tres en contra, pero el argumento a favor "«pesa más"» que el peso combinado de los argumentos en contra, entonces la respuesta a la pregunta debe ser SÍ«sí». Es decir: * SÍ: Los argumentos sostenidos a favor pesan más que los argumentos sostenidos en contra. * NO: Los argumentos sostenidos a favor pesan menos que los argumentos sostenidos en contra. * QUIZÁS: Ni SÍsí ni ~~NO.~~no ¿Pero qué es el "«peso"» de los argumentos? ¿Cómo lo medimos? El peso de de un argumento es una medida de su importancia y relevancia en el debate. Es una noción difusa, y cada lector asignará pesos distintos a los argumentos. Si asumimos que todos tienen el mismo peso, entonces la respuesta dependerá de que lado tiene más argumentos sostenidos. Sin embargo, cuando asignamos a algunos argumentos más peso que a otros, la balanza se inclina. === Cómo argumentar efectivamente ===

Diferencia entre revisiones de «Wikidebate»